Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-2471/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-2471/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз МКД" Козловой Е.С. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2021 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Угрюмова Н.А., Угрюмовой К.В., Угрюмова Я.Н., Угрюмовой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз МКД" о защите прав потребителей,
установил:
Угрюмов Н.А., Угрюмова К.В., Угрюмов Я.Н., Угрюмова Е.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз МКД" о защите прав потребителей. Одновременно с подачей иска в суд истцами подано ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2021 г. заявленное ходатайство удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз МКД" в пределах цены иска 542495 руб., а также принял обеспечительные в виде запрета внесения записей и сведений в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о начале процедуры реорганизации, прекращении юридического лица.
В частной жалобе генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз МКД" Козлова Е.С. ставит вопрос об отмене определения суда в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм процессуального права. В остальной части определение суда не обжалуется.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
В качестве мер по обеспечению иска в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом в соответствии с частью 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, обоснованно оценил соразмерность предложенных обеспечительных мер заявленным требованиям, а также исходил из того обстоятельства, что непринятие таковых может затруднить в последующем исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку добровольно спор между сторонами не разрешен.
Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, не противоречащим положениям норм процессуального права, регулирующим основания, порядок принятия мер по обеспечению иска. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком предпринимались меры к добровольному урегулированию спора.
Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз МКД", в материалах дела не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества ущемляют право ответчика и третьих лиц путем ограничения прав в отношении денежных средств, правообладателем которых является ответчик, поскольку у каждого многоквартирного дома, которым управляет общество, открыт свой расчетный счет, приведут к причинению убытков обществу в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы работникам общества, оплаты выполненных услуг подрядчиками, невозможностью осуществления деятельности по содержанию всех многоквартирных домов, не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности определения суда, поскольку обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз МКД" в сумме 542495 руб. непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая судом обеспечительная мера не разрешает по существу возникший между сторонами спор, поскольку сами по себе обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы ответчика. Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Принятая мера ограничивает права ответчика только по распоряжению денежными средствами в пределах цены иска, не ограничивает ответчика во владении и пользовании таким имуществом, не обязывает судебного пристава при исполнении определения о наложении ареста подвергать аресту именно денежные средства на всех расчетных счетах общества, а в случае наложения на них ареста не препятствуют обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз МКД" обратиться в суд с заявлением о замене принятых обеспечительных мер в порядке статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статьи 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз МКД" в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него иного имущества, и о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное финансовое влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества.
Довод частной жалобы о недоказанности фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, не может повлечь отмены обжалуемого постановления, поскольку положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуют установление данных обстоятельств, достаточно суду установить наличие угрозы неисполнения в будущем судебного решения при непринятии обеспечительных мер.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на денежные средства, принадлежащие заявителю, несостоятелен, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного постановления, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз МКД" Козловой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
