Определение Рязанского областного суда от 18 августа 2021 года №33-2471/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2471/2021
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Маниной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чуриной Натальи Валериевны на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 14 июля 2021 года, которым определено:
Возвратить Чуриной Наталье Валериевне поданное ею исковое заявление к администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области и Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, вместе с приложенными к нему документами.
Разъяснить Чуриной Наталье Валериевне, что возвращение поданного ею искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чурина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области и Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону.
Определением суда от 30 июня 2021 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14 июля 2021 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиями ст. ст. 131. 132 ГПК РФ, в котором указать обстоятельства, на которых она основывает заявленные требования, представив документы в подтверждение указанных обстоятельств, в том числе, в подтверждение права собственности на жилой дом и земельный участок; к уточненному исковому заявлению приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления.
09 июля 2021 года от истца Чуриной Н.В. во исполнение определения суда от 30 июня 2021 года поступили дополнительные документы, на которых истец основывает свои исковые требования и доказательства, подтверждающие отправление документов в адрес ответчиков.
Определением от 14 июля 2021 года исковое заявление Чуриной Н.В. возвращено истцу в связи с неисполнением требований определения от 30 июня 2021 года об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Чурина Н.В. просит определение суда от 14 июля 2021 года отменить как незаконное, принять исковое заявление к производству суда. В обоснование доводов жалобы указала, что суд возвратил исковое заявление, несмотря на то, что все требования ст. 131, 132 ГПК РФ истцом при подаче искового заявления были соблюдены.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Частью 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Чуриной Н.В., судья исходил из того, что в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок требования судьи истцом не исполнены, истцом не представлено уточенное исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истцу надлежало указать обстоятельства, на которых она основывает свои требования, в том числе обстоятельства принятия наследства после матери Шмоновой В.М., не указано, на каком основании Шмонова В.М. являлась собственником спорных объектов недвижимости.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.
Как усматривается из первоначального искового заявления, приложенных к нему документов, истцом выполнены требования, предусмотренные ст. 131, 132 ГПК РФ.
В поданном суду исковом заявлении указаны предмет и основание иска, содержатся обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, содержится указание на невозможность в ином порядке, кроме судебного оформить право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, указаны доказательства, подтверждающие, по мнению истца, обоснованность заявленных ею исковых требований, а также приложены доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают обстоятельства, на которых основаны ее исковые требования.
Так, истец указала, что после смерти ФИО1 осталось наследственное имущество, которое ее наследники и ее, истца, родители Шмонов В.С. и Шмонова В.М. не оформили в установленном законом порядке. После смерти родителей она также не оформила свои наследственные права, однако совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем просила признать за ней право собственности на указанное в исковом заявлении наследственное имущество в порядке наследования после смерти своей матери Шмоновой В.М.
Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1); опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Из представленного материала следует, что в подтверждение направления ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов заявителем представлены надлежащие документы.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции сослался на то, что истец в установленный срок не выполнил указания суда, изложенные в определении суда, не указал обстоятельства возникновения у Шмоновой В.М. права собственности на указанное в исковом заявлении имущество, не представил соответствующие документы.
Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает также ошибочными, а доводы частной жалобы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами являются, в силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах требования судьи, изложенные в определении суда об оставлении иска без движения, противоречат положениям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, в связи с этим оснований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, для возврата искового заявления у судьи не имелось, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 14 июля 2021 года, отменить.
Материал по иску Чуриной Натальи Влериевны к администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области и Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка