Определение Владимирского областного суда от 07 июля 2021 года №33-2471/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2471/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой И.В.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 июля 2021 года дело по частной жалобе Огурцова Андрея Александровича на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 17 марта 2021 года, которым постановлено: Заявление Огурцова Андрея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бета Мебель" в пользу Огурцова Андрея Александровича возмещение судебных расходов в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., суд
установил:
Огурцов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Бета Мебель" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 22.09.2020 исковые требования Огурцова А.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ **** от **** о применении к Огурцову А.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания. В остальной части иска Огурцова А.А. к ООО "Бета Мебель" отказано.
Огурцов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, указав в его обоснование, что для защиты своих прав и законных интересов он обратился за юридической помощью к Малинину А.Н., заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 07.08.2020. Стоимость услуг представителя составила 9000 руб. На основании изложенного, Огурцов А.А. просил суд взыскать с ООО "Бета Мебель" в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.
В судебное заседание истец Огурцов А.А. не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
Представитель ответчика ООО "Бета Мебель" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указала, что размер судебных расходов должен быть уменьшен в связи с частичным удовлетворением требований истца, расходы на представителя чрезмерно завышены. Также заявила о пропуске срока для подачи заявления о судебных расходах.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Огурцов А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде истцом Огурцовым А.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Малинина А.Н., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 22.09.2020 исковые требования Огурцова А.А. удовлетворены частично.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Огурцов А.А. участвовал без представителя, последний согласно актам приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 7.08.2020 и 21.12.2020 оказал Огурцову А.А. консультацию относительно разрешения спора, а также составил исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов. Услуги представителя оплачены по квитанции в сумме 9 000 руб.
Принимая во внимание характер спора, а также объем правовой помощи, оказанной истцу, с учетом принципа разумности суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 2000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы", согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, отвечает принципам разумности и соразмерности.
Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, а несогласие Огурцова А.А. с вынесенным определением сводится к переоценке соразмерности произведенной оплаты объему выполненной представителем истца работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, доводы частной жалобы Огурцова А.А. не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда в этой части.
Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил расходы на представителя, поскольку другая сторона не заявила о чрезмерности взыскиваемых расходов, доверенности у представителя на ведение дела не было и применение ст. 100 ГПК РФ является неправомерным, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку расходы на оплату услуг представителя к судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ не относятся, определяются судом по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Учитывая, что доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Владимира от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Огурцова Андрея Александровича- без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.В.Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка