Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2471/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2471/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-31/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Черняеву Валентину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по апелляционной жалобе Черняева Валентина Викторовича
на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 16 января 2020 г.
(судья Жидких И.Г.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Черняеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 126 985,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 739,71 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Черняевым В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит сроком на 36 месяцев в сумме 134 381,36 руб., а заемщик обязался своевременно вернуть кредит и уплатить проценты за пользование в размере 32 % годовых, другие предусмотренные кредитным договором платежи.
В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 126 985,37 руб., которая в добровольном порядке по требованию банка не погашена (л.д.4-5).
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 16 января 2020 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены (л.д.53,54-57).
В апелляционной жалобе Черняев В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неполного исследования обстоятельств дела, и принять новое решение.
В жалобе указал на то, что исковыми требованиями не определены основания взыскания неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду. На основании статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию неустойки (л.д.63).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 ГК РФ в их взаимной связи заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Черняевым В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит сроком на 36 месяцев в сумме 134 381,36 руб., а заемщик обязался своевременно вернуть кредит и уплатить проценты за пользование в размере 32 % годовых, другие предусмотренные кредитным договором платежи (л.д.13-14).
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Черняева В.В. о предоставлении потребительского кредита, подписанным им, общими условиями договора потребительского кредита, акцептом общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита и графиком платежей, подписанными лично Черняевым В.В. (л.д.14 оборот-15,16,19 оборот-20).
Подлинность подписей Черняева В.В. в документах, свидетельствующих о заключении им кредитного договора, ответчиком не оспаривалась.Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме 134 381,36 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-9).
Из материалов дела и выписки по счету Черняева В.В. следует, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 21.11.2019 образовалась задолженность в размере 126 985,37 руб., из которой просроченная ссуда - 108 636,84 руб., просроченные проценты - 11 918,97 руб., проценты по просроченной ссуде - 586,25 руб., неустойка по ссудному договору - 5 333,95 руб., неустойка за просроченную ссуду 360,36 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб.
Досудебная претензия банка о досрочном погашении задолженности в течение 30 дней оставлена Черняевым В.В. без удовлетворения (л.д.22).
Разрешая заявленные ПАО "Совкомбанк" исковые требования, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, проверив представленный банком расчет кредитной задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 126 985,37 руб., из которой просроченная ссуда - 108 636,84 руб., просроченные проценты - 11 918,97 руб., проценты по просроченной ссуде - 586,25 руб., неустойка по ссудному договору - 5 333,95 руб., неустойка за просроченную ссуду 360,36 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
В апелляционной жалобе Черняев В.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него штрафных санкций. Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные исходя из следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (л.д.13 оборот).
Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условиями кредитного договора, штрафные санкции на просроченную ссуду за период с 18.01.2019 по 23.04.2019 составляют 360,36 руб., неустойка по ссудному договору за указанный период - 5 333,95 руб., всего 5 694,31 руб.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку штрафные санкции предусмотрены условиями договора, согласованными сторонами, их взыскание обусловлено ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, ее расчет произведен на сумму основного и просроченного основного долга.
При взыскании неустойки в сумме 5694,31 руб. районный суд, проверив и признав правильным расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга к сумме начисленной неустойки, не усмотрел оснований для снижения неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, по материалам дела не имеется и ответчиком не доказано.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 16 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняева Валентина Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
