Определение Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2020 года №33-2471/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-2471/2020
Судебная коллегия по гражданским делам. Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Жилинского А.Г., Трифонова В.А.,
при секретаре Воложанине С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 сентября 2020 года гражданское дело по иску Мункоболотовой А. Р., Мункоболотова А. Б., Мункоболотова Н. А., Мункоболотовой Н. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, администрации сельского поселения "Дульдурга" о снятии обременения в виде залога в силу закона на квартиру и земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по доверенности Куликовой А.А.
на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
исковое заявление Мункоболотовой А. Р., Мункоболотова А. Б., Мункоболотова Н. А., Мункоболотовой Н. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона - удовлетворить.
Признать обременение в виде залога на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, отсутствующим и погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре недвижимости.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю записи о погашении ипотеки на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес> Едином государственном реестре недвижимости.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между продавцом Мункоболотовым Б.Ц. и покупателями Мункоболотовой А.Р., Мункоболотовым А.Б., Мункоболотовым Н.А., Мункоболотовой Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 378947,55 рублей, земельный участок приобретен за наличные денежные средства в размере 10000 рублей. Право собственности истцов зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю <Дата>. В связи с тем, что квартира приобреталась за счет средств материнского (семейного) капитала на объекты недвижимости возникло обременение в виде ипотеки в силу закона. Денежные средства за земельный участок в сумме 10000 рублей были переданы продавцу после заключения договора купли-продажи наличными средствами, а средства за квартиру в размере 378947,55 рублей перечислены продавцу Отделением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Забайкальскому краю. <Дата> продавец Мункоболотов Б.Ц. умер <Дата>, до его смерти заявление о прекращении ипотеки в силу закона истцы и Мункоболотов Б.Ц. не подавали. Соответственно, до настоящего времени обременение не снято, ипотека в силу закона не прекращена. С учетом изложенного, истцы просили суд прекратить обременение, ипотеку в силу закона, на квартиру и земельный участок, зарегистрированные на основании договора купли-продажи квартиры с земельным участком от <Дата> по адресу: <адрес> (л.д.7-9).
Определение суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) (л.д.47).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.71-74).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее также - Управление) по доверенности Куликова А.А. просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что при принятии решения имело место нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, требования истцов удовлетворены к ненадлежащему ответчику. Ссылается на то, что ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны. Указывает, что государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ. Указанным доводам Управления не была дана оценка судом первой инстанции. Полагает, что принятие решений об удовлетворении подобных требований к Управлению нарушает права последнего, в том числе и тем, что заинтересованные лица обращаются в Управление с жалобами по факту неисполнения Управлением самостоятельных решений судов (в нарушение установленного порядка государственной регистрации прав в заявительном порядке с приложением необходимых документов). Отмечает, что вопрос о наличии наследников у залогодержателя судом не выяснялся (л.д.90-91).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения "Дульдурга".
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как следует из материалов дела,<Дата> между Мункоболотовым Б.Ц. (продавец) и Мункоболотовой А.Р., Мункоболотовым А.Б., Мункоболотовым Н.А., Мункоболотовой Н.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры с земельным участком. По условиям договора продавец обязался передать в общедолевую собственность, а продавцы обязались принять и оплатить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N и размещенный на нем индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: <адрес>. Земельный участок продается за 10000 рублей, а жилой дом - за 378947,55 рублей. При этом, жилой дом приобретается за счет средств материнского (семейного) капитала. Стороны определили, что имущество с момента передачи его покупателям и до момента полной оплаты будет находиться в залоге у продавца (л.д.13-15).
<Дата> Управлением Росреестра по Забайкальскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности истцов на вышеназванные жилой дом и земельный участок. Также было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона на указанные объекты недвижимости (л.д.16-24).
Факт перечисления Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю денежных средств в размере 378947,55 рублей на счет Мункоболотова Б.Ц. в счет оплаты по договору купли-продажи от <Дата> подтверждается платежным поручением N от <Дата> (л.д.27). Таким образом, обязательства по оплате недвижимого имущества перед Мункоболотовым Б.Ц. истцами исполнены в полном объеме. Данный факт не оспаривался Мункоболотовым Б.Ц. при жизни.
Мункоболотов Б.Ц., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, умер <Дата>, что подтверждается записью о смерти N от <Дата>. На момент смерти Мункоболотов Б.Ц. проживал по адресу: Российская Федерация, <адрес> (л.д.158).
При жизни Мункоболотова Б.Ц. обременение в виде залога на вышеуказанные объекты недвижимости снято не было.
По данным Единой информационной системы нотариата "Енот" наследственное дело к имуществу после смерти Мункоболотова Б.Ц., <Дата> года рождения не открывалось. Указанное обстоятельство подтверждается ответом Президента Нотариальной палаты Забайкальского края N от <Дата> (л.д.153).
Аналогичные сведения содержатся в ответе нотариуса Дульдургинского нотариального округа Забайкальского края Игнатьевой О.В. от <Дата> (л.д.155).
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата> N, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.
С учетом вышеназванных разъяснений и того обстоятельства, что лицо за которым зарегистрировано спорное обременение, умерло, надлежащим ответчиком по настоящему являются наследники указанного лица.
Поскольку наследственное дело после смерти Мункоболотова Б.Ц., не открывалось, его имущество, в силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации считается выморочным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Таким образом, выморочное имущество умершего Мункоболотова Б.Ц., в виде права залога на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону переходит в собственность сельского поселения "Дульдурга".
Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство прекращено надлежащим исполнением, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения обременения в виде залога в силу закона на спорное недвижимое имущество.
С учетом изложенного, исковые требования Мункоболотовых А.Р., А.Б., Н.А., Н.А. к администрации сельского поселения "Дульдурга" о снятии обременения в виде залога в силу закона на квартиру и земельный участок подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает необходимым указать в решении суда на то, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении обременения в виде залога в силу закона в отношении квартиры с кадастровым номером 80:03:010110:252, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 80:03:010110:133, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
При этом, оснований для удовлетворения исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю не имеется, поскольку указанный регистрирующий орган в силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не является надлежащим ответчиком по искам направленным на оспаривание зарегистрированного обременения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Мункоболотовой А. Р., Мункоболотова А. Б., Мункоболотова Н. А., Мункоболотовой Н. А. к администрации сельского поселения "Дульдурга" о снятии обременения в виде залога в силу закона на квартиру и земельный участок, удовлетворить.
Прекратить обременение в виде залога в силу закона в отношении квартиры с кадастровым номером 80:03:010110:252, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 80:03:010110:133, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении обременения в виде залога в силу закона в отношении квартиры с кадастровым номером 80:03:010110:252, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 80:03:010110:133, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Мункоболотовой А. Р., Мункоболотова А. Б., Мункоболотова Н. А., Мункоболотовой Н. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о снятии обременения в виде залога в силу закона на квартиру и земельный участок отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка