Определение Тюменского областного суда от 20 мая 2020 года №33-2471/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-2471/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Шаламовой И.А.







при секретаре


Савостиной А.А.




рассмотрев частную жалобу истца СПАО "РЕСО-Гарантия" на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 06 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного возвратить заявителю.
Разъяснить, что за разрешением спора истец вправе обратиться в соответствующий суд города Москвы".
установил:
истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-15820/5010-003 от 26 февраля 2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг (л.д.12-15).
Требования мотивировал тем, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в соответствии с которым с истца взыскано в пользу потребителя финансовых услуг - Кулешова Э.В. страховое возмещение в размере 36 000 руб. С указанным решением не согласно СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем истец обратился в суд.
Определением судьи от 06 апреля 2020 года исковое заявление возвращено СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ (л.д.10).
С указанным выше определением судьи не согласился истец СПАО "РЕСО-Гарантия".
В частной жалобе просит определение судьи отменить, принять заявление к производству Калининского районного суда города Тюмени (л.д.1-2).
Возражая против выводов судьи суда первой инстанции приводит позицию Верховного Суда РФ, изложенную в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 августа 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18марта 2020 г., согласно которых потребитель финансовых услуг не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.
Таким образом, по мнению истца, у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Третье лицо Кулешов Э.В. направил в суд апелляционной инстанции возражения на жалобу, полагая действия страховщика недобросовестными и не законными, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение судьи подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-15820/5010-003 от 26 февраля 2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг (л.д.12-15).
Возвращая заявление, судья пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Калининскому районному суду города Тюмени, поскольку в данном случае в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения финансового уполномоченного по адресу: город Москва Старомонетный переулок, 3.
С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.
Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).
При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.
Таким образом, поскольку финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, то условие обращения в суд по месту нахождения финансового уполномоченного (ст.28 ГПК РФ), не может быть распространено на данный спор.
Следовательно, у суда отсутствовали основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью районному суду.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, и направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 06 апреля 2020 отменить. Разрешить вопрос по существу.
Материал по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-15820/5010-003 от 26 февраля 2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг возвратить в Калининский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления.
Частную жалобу истца СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка