Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2471/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2471/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Швецовой Н.А.,
судей Анненковой К.К. и Султанова Р.А.,
при секретареШиловой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горловой Екатерины Константиновны на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску Горловой Екатерины Константиновны к Чекайловой Валентине Валерьевне о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А.,
установила:
Горлова Е.К. обратилась в суд с иском к Чекайловой В.В., указав, что (дата) умер *., после смерти которого открылось наследственное имущество в виде дома, земельного участка, по адресу: (адрес), автомобиля ..., а также иного движимого имущества. Она является единственным наследником умершего. Ответчик, ..., после смерти последнего распорядилась наследственным имуществом, распродав его. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Чекайлова В.В. присвоила и распорядилась следующим имуществом: два пластиковых окна на сумму ... руб., металлолом ... руб., автомобиль ... в нерабочем состоянии на сумму ... руб. Таким образом, ей был причинен ущерб в размере 80 000 руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 80 000 руб.
Впоследствии Горлова Е.К. уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость транспортного средства ..., в сумме 29 400 руб., отказавшись от исковых требований по иному имуществу.
Горлова Е.К. в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба поддержала, дополнительно пояснила, что автомобиль ..., * отдала ** в пользование. В период жизни * автомобиль хранился во дворе жилого дома по (адрес). После смерти *, ответчик все принадлежащие * вещи, в том числе, автомобиль, продала, а денежными средствами распорядилась, причинив ей ущерб. Подлинник паспорта на транспортное средство не может представить, поскольку документ хранится у ответчика. Она также не может представить доказательства, подтверждающие передачу во владение транспортного средства *.
Представитель истца Лисецкая Т.М. поддержала заявленные требования, пояснив, что в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что автомобиль хранился по месту жительства *. и в период жизни он распоряжался транспортным средством.
Ответчик Чекайлова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что транспортным средством * пользовался на основании доверенности от собственника ** Автомобиль был продан при жизни * по просьбе последнего и с разрешения ** Денежные средства были потрачены на лечение *
Представитель ответчика Резанцева Л.А. пояснила, что истец не представила доказательств, подтверждающих право собственности * на транспортное средство.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С Горловой Е.К. в пользу Максимова П.В. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.
В апелляционной жалобе Горлова Е.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, (дата). умер *
Согласно материалам наследственного дела N... с заявлением о принятии наследства * обратилась Горлова Е.К.
Спорное транспортное средство ... в наследственной массе отсутствует.
Согласно ответам МРЭО ГИБДД N 2 УМВД России по Оренбургской области * спорное транспортное средство ..., не принадлежало. С (дата) собственником транспортного средства являлась ** (дата) транспортное средство снято с учета в связи с его утилизацией.
Тот факт, что транспортное средство было передано ** * а также, что оно находилось во дворе его дома, сторонами не оспаривался.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик продала автомобиль после смерти *, напротив, свидетель *** подтвердила пояснения ответчика о том, что автомобиль был продан ответчиком до смерти * по его просьбе, поскольку последний имел тяжелое заболевание и ему нужны были деньги на лекарства.
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, стороной истца в нарушение указанных требований гражданского процессуального законодательства в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принадлежности наследодателю спорного транспортного средства, его наличия на момент открытия наследства.
Вопреки доводам жалобы имеющиеся в материалах дела копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждают доводы истца о том, что ответчик распорядилась спорным автомобилем после смерти наследодателя, поскольку из данных документов усматривается, что Чекайлова В.В. поясняла, что автомобиль она сдала на металл с разрешения *
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горловой Екатерины Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
