Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2471/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2471/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
с участием прокурора Воробьевой В.А.
при секретаре Оспенниковой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 17.02.2020 г. N.
Восстановить Мулихина Василия Александровича в должности федеральной государственной гражданской службы - ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области с 17.02.2020 года.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в пользу Мулихина В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 152258 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области по доверенности Федоровой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Мулихина В.А. по доверенности Лукашовой Ю.С., заключение помощника прокурора Рязанской области Воробьевой В.А. о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мулихин В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - УФССП России по Рязанской области) о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 25.09.2018 г. он работал в должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области. Приказом работодателя от 17.02.2020 г. N служебный контракт с ним расторгнут, он освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей - прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) на основании пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". 17.02.2020 г. внесена запись об увольнении в трудовую книжку под номером 26 на основании приказа от 17.02.2020 г. N. Уведомление об увольнении, датированное 18.02.2020 г., ответчиком было направлено в адрес истца только 21.02.2020 г. и получено им 17.03.2020 г. С приказом об увольнении истец ознакомлен 17.03.2020 г. и в этот же день ему выдана трудовая книжка.
С указанным увольнением истец не согласен, полагает, что ответчиком были нарушены требования ст. ст. 57, 58, 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", так как служебная проверка по факту отсутствия на работе не проводилась, заключение не издавалось, приказ о проведении служебной проверки не издавался. Фактически истец 17.02.2020 г. весь день находился в Путятинском районе на исполнительных действиях в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам. Однако объяснение в письменной форме от него истребовано не было. Таким образом, ответчиком нарушено его право на предоставление возможности дать объяснение о причинах отсутствия на работе. При составлении акта 17.02.2020 г. о его отсутствии на работе в период с 9.00 час. до 18.00 час. он не присутствовал, что свидетельствует о существенном нарушении порядка увольнения, а, следовательно, является основанием для признания увольнения незаконным. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Также в связи с незаконным увольнением подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула и все понесенные по делу судебные расходы. Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ УФССП России по Рязанской области от 17.02.2020 г. N; восстановить его на работе в должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 21.07.2020 г. в размере 152258 руб. 40 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Представитель ответчика УФССП России по Рязанской области по доверенности Федорова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Рязанской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Лукашова Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом УФССП России по Рязанской области N от 25.09.2018 г. Мулихин В.А. принят на федеральную государственную службу и назначен на должность федеральной государственной службы ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области с установлением срока испытания продолжительностью 6 месяцев. На основании данного приказа 25.09.2018 г. с Мулихиным В.А. был заключен служебный контракт 130/18 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации.
Приказом УФССП России по Рязанской области N от 17.02.2020 г. действие служебного контракта от 25.09.2018 г. N прекращено, Мулихин В.А. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области и уволен с государственной гражданской службы 17.02.2020 г. в соответствии с пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Основание увольнения: акт отсутствия на служебном месте от 17.02.2020 г.
Сообщение об увольнении (уведомление от 18.02.2020 г. за N) направлено почтовым отправлением в адрес Мулихина В.А. 21.02.2020 г. и получено им 17.03.2020 г. Запись об увольнении за N в трудовой книжке внесена 17.02.2020 г. С приказом об увольнении Мулихин В.А. ознакомлен 17.03.2020 г. и в этот же день ему была выдана трудовая книжка.
Полагая увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 30 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом.
В соответствии с п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить, в числе прочих, дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а"-"г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 58 названного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки
Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.
Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.
В силу ст. 59 названного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заявления.
Как обоснованно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком указанные требования закона выполнены не были. Акт об отсутствии Мулихина В.А. с 9-00 часов до 18-00 часов 17.02.2020 г. на рабочем месте, приказ о его увольнении N, запись в трудовой книжке были составлены в один день - 17.02.2020 г., с приказом об увольнении Мулихин В.А. ознакомлен спустя месяц 17.03.2020 г. и в этот же день ему была вручена трудовая книжка.
Объяснение в письменной форме представителем нанимателя от него не было затребовано, служебная проверка по факту отсутствия истца на служебном месте 17.02.2020 г. не проводилась.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Лукашова Ю.С., истец 17.02.2020 г. весь день находился в Путятинском районе на процессуальных действиях в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам с должника Славнова Н.А., что подтверждается объяснением матери Славновой Н.А., которое было отобрано 17.02.2020 г. в с. Береговое Путятинского района, куда истец уехал на служебном автомобиле под управлением водителя ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области Сидорова В.М. в сопровождении пристава по ОУПДС Чикина Д.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения Мулихина В.А. Поскольку служебная проверка не проводилась, факт прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) Мулихина В.А. установлен не был.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мулихина В.А. о признании незаконным приказа УФССП России по Рязанской области от 17.02.2020 г. N, восстановлении в должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) отдела СП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 152258,40 руб.
Судом принят во внимание представленный представителем истца расчет заработной платы по состоянию на 21.07.2020 г., составленный с учетом требований трудового законодательства, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (ред. от 10.12.2006), в соответствии с которым для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда, и представленных в материалы дела сведений о доходах истца за 2019-2020 г.г. (справки о доходах и суммах налога физического лица от 12.03.2020 г. за 2019 г. и 2020 г.; справка от 12.03.2020 г. о сумме заработной платы, иных выплат, вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были исчислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством РФ, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования РФ не начислялись), выданной за подписью заместителя руководителя УФССП России по Рязанской области и главного бухгалтера.
Представленный представителем ответчика контррасчет судом отклонен как не отвечающий требованиям ст. 139 ТК РФ, поскольку не содержит необходимых сведений, на основании которых данный расчет произведен.
Доводов относительно размера взысканной судом суммы апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены правильного решения суда.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шиловского районного суда Рязанской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
