Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2471/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2471/2020
Судебная коллегия по гражданским делам пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.,
судей Гошуляк Т.В., Усановой Л.В.,
при помощнике судьи Захаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Русакову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по встречному иску Русакова А.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании договора частично недействительным и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Русакова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 2020 г., которым постановлено:
иск ПАО "Промсвязьбанк" к Русакову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Русакова А.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по договору потребительского кредита N от 1 августа 2017 года в размере 472 375 (четырехсот семидесяти двух тысяч трехсот семидесяти пяти) руб. 23 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7923 (семь тысяч девятьсот двадцать три) руб. 75 коп.
Встречный иск Русакова А.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании договора частично недействительным и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязьбанк" (далее Банк) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 1 августа 2017 г. в размере 472 375 руб. 23 коп. и возврат государственной пошлины.
В обоснование иска истец указал, что 1 августа 2017 г., между ПАО "Промсвязьбанк" и Русаковым А.В. был заключен кредитный договор путем присоединения к правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита банк предоставил ответчику денежные средства в размере 444 000 руб. сроком на 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 16,9% годовых.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, прекратив внесение денежных средств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
На направленное 18 сентября 2019 г. Банком требование о досрочном погашении кредита в срок до 18 октября 2019 г., ответчик не прореагировал, задолженность до настоящего времени не погашена.
Банк просил взыскать с Русакова А. В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 марта 2020 г. в сумме 472 375 руб. 23 коп., в том числе: 402 807 руб. 49 коп. - задолженность по основному долгу, 69 567 руб. 74 коп. - задолженность по процентам.
Русаков А. В. не соглашаясь с исковыми требованиями, подал встречный иск, в котором просил признать недействительным пункт 13 кредитного договора N от 1 августа 2017 г. в части условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору; а также в части включения в кредитный договор пункта 17 о выборе подсудности и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Русаков А.В.
Как и в исковом заявлении указывает, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия заранее были определены Банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Полагает, что включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке, является незаконным.
Кроме того, считает незаконным пункт договора о возможности уступки права требования по договору третьим лицам.
Ссылается на то, что ответчиком умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий и прочего, чем ему причинен моральный вред, который оценивает в 5000 руб. и просит взыскать с ответчика.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.
Разрешая спор и отказывая Русакову А.В. в удовлетворении встречного иска о признании условий кредитного договора недействительными, районный суд, правильно применяя к спорным правоотношения положения ч. 2 ст. 1 ГК РФ ст. 421 ГК РФ ч. 1 ст. 432 ГК РФ исходил из свободы договора и согласования сторонами при заключении договора всех сщественных условий.
Удовлетворяя требования о взыскании с Русакова А.В. задолженности по кредиту, районный суд исходил из нарушения указанным лицом условий заключенного договора и наличия неисполненных обязательств, что явилось основанием для досрочного взыскания суммы основного долга и сопутствующих этому денежных сумм.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на исследованных и правильно оцененных доказательствах, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
По кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что 1 августа 2017 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и Русаковым А.В. был заключен договор потребительского кредита, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 444 000 рублей сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, исходя из процентной ставки 16,9% годовых (л.д.10-14).
Денежные средства в размере 444 000 рублей были перечислены Банком на счет заемщика, что ответчиком в рамках рассматриваемого дела не оспаривается (л.д.22).
С условиями кредитного договора и графиком погашения заемщик Русаков А.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями в анкете на получение кредита, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и графике погашения кредита.
Однако, как следует из выписок по лицевым счетам, представленным Банком в материалы гражданского дела, заемщик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, нарушая график платежей и не обеспечивая наличие на текущем счете денежных средств, достаточных для погашения основного долга и начисленных процентов, что явилось основанием в соответствии с условиями договора для направления требования о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком добровольно не исполнено, задолженность по договору потребительского кредита Русаковым А.В. не погашена. (л.д.22-29,34).
Требование Банка о досрочном возврате кредита соответствует положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что заемщик нарушал установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита в сроки, предусмотренные графиком платежей, требование Банка о досрочном возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом суд обоснованно удовлетворил.
В материалах дела имеется расчет задолженности, который судом правильно взят за основу при вынесении решения, как соответствующий условиям договора и не оспоренный ответчиком Русаковым А.В.
Правильность расчета кредитной задолженности также не является и предметом апелляционного обжалования, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч 1 ст. 327.1. ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, а именно в части недействительности условий кредитного договора, судебная коллегия доводы жалобы находит не состоятельными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Материалами дела установлено, что при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Так в заявлении Русакова А.В. указано, что он подтверждает, что до подписания заявления на заключение Договора до него Кредитором доведена вся информация предусмотренная ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353 - ФЗ "О потребительском кредите ( займе) ( л.д.10).
Приведенная норма закона регулирует общие условия заключения кредитного договора и предусматривает, что при заключении договора стороны должны согласовать индивидуальные условия такого договора.
Вместе с заявлением на заключение договора ( офертой) Русаковым А.В. получены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью договора, в которых отражены полная стоимость кредита - 20,562%, сумма кредита - 444 000 руб., срок кредита - 84 месяца, валюта, в которой предоставляется кредит - рубли РФ, процентная ставка - 20,9% годовых, дата ежемесячного платежа - 17 число каждого месяца (л.д.10 об.-14).
Кроме того, из имеющегося в деле графика погашения, в котором также имеется подпись Русакова А.В., следует информация о сроке кредита, об общей сумме платежей по кредиту - 765 223 руб. 32 коп., об общей сумме процентов - 321 223 руб. 32 коп. и ежемесячной выплате (л.д.15).
При указанных обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу, что истец был уведомлен о полной стоимости кредита в рублях, процентах за пользование денежными средствами, о чем свидетельствует собственноручно поставленные подписи Русакова А.В. в вышеперечисленных документах.
Также районный суд правильно признал несостоятельной ссылку истца о непредставлении Банком информации о полной стоимости кредита с учетом комиссий за открытие и ведение ссудного счета (в рублях), поскольку как следует из выписок из лицевых счетов и справки о погашениях по кредитному договору, какие либо комиссии Банком не взимались.
Ссылку истца по встречному иску на то, что в момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах и он был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия, как и суд первой инстанции считает необоснованной, поскольку Русаков А.В., при осуществлении своих гражданских прав в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 10 ГК РФ ( разумно), не лишен был возможности подробно ознакомиться с условиями договора, а не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с ПАО "Промсвязьбанк" и мог обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк, пользуясь неграмотностью заемщика, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для истца по встречному иску условиях, равно как и о совершении Банком действий, нарушающих права Русакова А.В., как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.
Напротив, все действия истца, свидетельствуют о фактическом одобрении спорного кредитного договора, воля заемщика была направлена на заключение оспариваемого договора на согласованных условиях, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания пунктов сделки недействительными, в том числе и п. 13 которым предусмотрено условие о передачи права требования, принадлежащее истцу-другому лицу
Данное условие договора в полной мере соответствует с ч. ч. 1, 2 ст. 382, 383 ГК РФ, поскольку не связано с личностью кредитора.
Кроме того, данное право Банком не реализовано, поскольку как видно из материалов дела, именно первоначальный кредитор (Банк) обращается с иском о взыскании задолженности.
Условие договора об изменении территориальной подсудности также не противоречит требованиям закона ( ст. 32 ГПК РФ) и в данном случае не имеет правового значения, поскольку иск предъявлен по месту жительства ответчика, то есть по общим правилам подсудности.
Поскольку судом не установлено нарушений прав Русакова А.В. в процессе заключения и исполнения спорного кредитного договора, как потребителя, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, в том числе и во взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении суда подробно приведены мотивы, по которым основной иск удовлетворен, а встречные требования оставлены без удовлетворения, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права истолкованы и применены верно.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.
При указанных обстоятельствах, решение суда как законное и обоснованное следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Русакова А.В., без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 2020 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Русакова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
