Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2471/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2471/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирзебалаева М.И. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца по доверенности Никитиной Е.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мирзебалаев М.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом принятых судом уточнений просил взыскать в свою пользу с
АО "АльфаСтрахование" расходы по оплате экспертного заключения в размере
9000 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 32538 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
В обоснование исковых требований указано, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-1117, г.р.з. N, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Merсedes Benz ML 350, г.р.з. N под управлением Мирзебалаева И.М., собственником которого является
Мирзебалаева М.И.
Виновником ДТП является водитель ФИО6 Гражданская ответственность Мирзебалаева М.И. на момент ДТП была застрахована в
АО "АльфаСтрахование", куда истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение, которое, по мнению потерпевшего, не покрывает расходов для восстановления поврежденного транспортного средства.
Стоимость устранения повреждений автомобиля Merсedes Benz ML 350 государственный знак N, в соответствии с экспертным заключением N от <дата> составила с учетом износа деталей 250335 руб.
<дата> ответчиком получено заявление (претензия) истца о доплате страхового возмещения с приложением оригиналов экспертного заключения
N от <дата>, квитанции об оплате экспертного заключения.
<дата> рассмотрев полученное заявление, страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещение в размере 63800 руб.
Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.09.2019 с
АО "Альфа Страхование" в пользу Мирзебалаева М.И. взысканы расходы по оплате экспертного исследования в размере 9000 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 9761,40 руб. компенсация морального вреда в размере 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 24261,40 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, ответчик АО "Альфа Страхование" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования отменить, или изменить ее размер до 5197 руб. Автор жалобы полагает, что досудебное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза была организована истцом в нарушение порядка взаимодействия со страховщиком. Кроме того, ссылается на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-1117, г.р.з. N, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Merсedes Benz ML 350, г.р.з. N под управлением ФИО11, собственником которого является Мирзебалаева М.И.
Виновником ДТП является водитель ФИО6, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения.
Гражданская ответственность Мирзебалаева М.И. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков.
<дата> страховой компанией получено заявление потерпевшего, после чего АО "АльфаСтрахование" обратилось в ООО "Компакт эксперт" за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 132831,50 руб.
Признав случай страховым, ответчик <дата> выплатил истцу страховое возмещение в размере 132800 руб.
Однако, по мнению потерпевшего, выплаченный размер страхового возмещения не покрывает расходов для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился к услугам независимого эксперта для определения реального размера ущерба.
Согласно экспертному исследованию N от <дата>, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Merсedes Benz ML 350, г.р.з. N, с учетом износа составляет - 250335 руб.
<дата> ответчиком от истца получена претензия с требованием о производстве доплаты страхового возмещения, расходов и неустойки с приложением экспертного исследования.
<дата> ООО "Прайсконсалт" по заявке-направлению
АО "Альфастрахование" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 196600 руб.
<дата> АО "АльфаСтрахование" произвело выплату истцу в размере 63800 руб.
Истец, полагая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение не в полном объеме, обратился с данным иском в суд.
Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец согласился с размером страхового возмещения, который определен страховщиком согласно выводам исследования ООО "Прайсконсалт" от <дата> (132800+63800), в связи с чем в данной части (о взыскании страхового возмещения) исковые требования не поддержал, в остальной части исковые требования просил удовлетворить.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.2002 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу (с учетом позиции истца о согласии с размером произведенной ответчиком страховой выплаты), что страховой компанией страховое возмещение выплачено в полном объеме, однако доплата произведена с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем частично удовлетворил требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, постановив вышеуказанное решение.
Истцом постановленное решение суда не обжалуется.
Ответчик не согласен с решением суда только в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования в размере 9000 руб.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования, поскольку данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком после получения заявления истца о страховой выплате была проведена независима экспертиза (заключение ООО "Компакт эксперт" от <дата>), с которым истец не согласился и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд (экспертное исследование ИП ФИО7 от <дата>).
За составление данного экспертного заключения истец оплатил 9000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от <дата> (л.д. 102 оборот), оригинал которой был предоставлен суду апелляционной инстанции на обозрение.
Понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования в силу п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 подлежат возмещению как судебные.
Следует отметить, что экспертное исследование послужило поводом для обращения истца в страховую компанию с претензией для осуществления доплаты страхового возмещения, что в итоге побудило страховую компанию провести дополнительное экспертное исследование, на основании которого была произведена доплата страхового возмещения.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о проведении истцом экспертизы до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
Действительно, из материалов дела следует, что акт осмотра автомобиля Merсedes Benz ML 350, г.р.з. N, был составлен ИП ФИО7 <дата>, т.е. до первоначального обращения истца в страховую компанию.
Однако, осмотр автомобиля экспертом <дата> не свидетельствует о проведении независимой экспертизы.
Как было указано выше, экспертное исследование N ИП ФИО7 составлено <дата> и в тот же день оплачено, т.е. ранее оно не проводилось и не оплачивалось.
Необходимость проведения данного исследования в мае 2019 года возникла у истца ввиду недобросовестных действий ответчика после получения заявления о страховом возмещении.
Доводы апелляционной жалобы страховщика об уменьшении расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, до средней стоимости услуг на проведение независимой технической экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ, абз. 2 п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).
Однако, достоверных доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Судебная коллегия не считает понесенные истцом расходы завышенными.
Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные исковые требования.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
