Определение Липецкого областного суда от 02 сентября 2020 года №33-2471/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2471/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Варнавской Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ляча Александра Вячеславовича на определение Советского районного суда г. Липецка от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ляча Александра Вячеславовича в пользу АО "АльфаСтрахование" судебные расходы в сумме 40631 руб."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Ляч А.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаты страхового возмещения.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 декабря 2019 года, Лячу А.В. отказано в иске к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаты страхового возмещения.
06.03.2020 г. АО "АльфаСтрахование" обратилось с заявлением в суд о взыскании судебных расходов в размере 40631 руб. за производство судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.
Представитель истца по доверенности Мерлинова Н.Г. возражала относительно удовлетворения заявления.
Иные участники процесса в суд не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе истец Ляч А.В. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в том числе указывая, что экспертиза проведена только по одному из двух поставленных перед экспертами вопросов.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению по доводам жалобы.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.
Как следует из материалов дела, определением от 29.03.2019 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Воронежский региональный центр Судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (т.1, л.д.213-215).
Заключение экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр Судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 4370-4371/9-2 от 09 июля 2019 года было положено в основу решения суда об отказе в иске.
Согласно платежному поручению N 57826 от 14.06.2019 г. ответчиком АО "АльфаСтрахование" оплачено за проведение экспертизы 40631 руб. (т.2, л.д.190).
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что коль скоро решение суда состоялось в пользу ответчика, расходы по оплате производства судебной экспертизы, понесенные АО "АльфаСтрахование", подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны.
Вместе с тем, согласно поступившему в адрес Липецкого областного суда письму ФБУ "Воронежский региональный центр Судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации стоимость автотехнической экспертизы составляет 32166 руб., стоимость экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автотранспорта составляет 8465 руб., в связи с чем, счет АО "АльфаСтрахование" был выставлен на 40631 руб.
Однако, при производстве экспертизы было установлено, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, производство автотовароведческой экспертизы не проводилось. К моменту окончания производства экспертизы выставленная в счете сумма 40631 руб. ответчиком была уже оплачена.
Согласно существующим в ФБУ "Воронежский региональный центр Судебной экспертизы" Правилам, сумма оплаченных экспертиз, производство которых не проводилось, может быть возвращена на счет плательщика при соответствующем обращении в Центр. Заявлений от АО "АльфаСтрахование" не поступало.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку судом не было учтено, что автотовароведческая часть судебной экспертизы не была проведена, следовательно, необходимость несения расходов по ее проведения у ответчика отсутствовала.
Из счета на оплату (т.1, л.д.229) и информации Центра следует, что стоимость производства автотехнической экспертизы составляет, согласно Перечню платных работ, 32166 руб., стоимость экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта ТС- 8465 руб.
Учитывая имеющееся у АО "АльфаСтрахования" право обратиться в экспертное учреждение с заявлением о возвращении денежных средств, оплаченных за экспертизу, которая не проводилась, суд апелляционной инстанции признает необходимыми расходы, понесенные ответчиком за производство судебной экспертизы в размере 32166 руб., которые и подлежат взысканию с Ляча А.В. в пользу ответчика, в связи с чем, определение суда подлежит изменению.
Доказательств завышенного размера указанных судебных расходов истцом не представлено.
Оснований для отказа во взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 15 июля 2020 года изменить.
Взыскать с Ляча Александра Вячеславовича в пользу АО "АльфаСтрахование" судебные расходы в сумме 32 166 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка