Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-2471/2020, 33-109/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-109/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.,
судей Виюк А.М., Тарасовой Н.В.,
при секретаре Лютовой В.С.,
с участием прокурора Смирновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2021 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. апелляционную жалобу Востриковой О.В. и Востриковой В.В. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 16 октября 2020 года,
установила:
Пинаев Р.Н. обратился в суд с иском к Востриковой О.В. и Востриковой В.В. и, с учетом уточнения требований, просил прекратить право пользования ответчиков жилым домом, расположенным по адресу: "...", а также выселить ответчиков из указанного дома. В обоснование требований указывал, что является собственником названного дома, при этом в доме зарегистрированы и фактически проживают ответчики, которые членами его семьи не являются. Добровольно сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение ответчики отказываются.
Вострикова О.В. обратилась в суд с иском к Пинаеву Р.Н. и, уточнив требования, просила признать за ней право собственности на 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "...". Требования обосновала тем, что с 2002 года по февраль 2018 года состояла с Пинаевым Р.Н. в фактических брачных отношениях, они проживали одной семьей, имели общий бюджет, зарабатываемые денежные средства тратили на общие нужды. В период фактических брачных отношений за счет заемных и вырученных от продажи принадлежащего ей имущества построили жилой дом. После окончания строительства право собственности на дом было зарегистрировано за Пинаевым Р.Н. как за титульным собственником земельного участка, на котором расположен вновь построенный дом. С момента прекращения фактических брачных отношений и до настоящего времени она и двое ее детей продолжают пользоваться домом. Ссылаясь на то, что оплатила половину стоимости строительства жилого дома и половину стоимости земельного участка за счет собственных денежных средств, а также на то, что в период совместной жизни с Пинаевым Р.Н. они планировали оформить жилой дом в общую долевую собственность, по 1/2 доле в праве собственности каждому, просила признать за ней право собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома.
Определением суда гражданские дела по иску Пинаева Р.Н. и по иску Востриковой О.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 16 октября 2020 года иск Пинаева Р.Н. удовлетворен, прекращено право пользования Востриковой О.В., Востриковой В.В. жилым домом, расположенным по адресу: "..."; Вострикова О.В., Вострикова В.В. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: "...".
Этим же решением в удовлетворении иска Востриковой О.В. отказано, с Востриковой О.В. и Востриковой В.В. в пользу Пинаева Р.Н. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере по 300 руб. с каждой. Указано, что решение является основанием для снятия органом внутренних дел с регистрационного учета по месту жительства Востриковой О.В., Востриковой В.В.
С решением суда не согласны Вострикова О.В. и Вострикова В.В. В апелляционной жалобе и дополнения к ней ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле третьего лица - Межмуниципального отдела по Демянскому, Валдайскому и Маревскому районам Управления Росреестра по Новгородской области. Также указывают, что подтвержден факт того, что между сторонами была достигнута договоренность о создании совместной собственности на дом, земельный участок и здания на нем, именно поэтому Вострикова О.В. вложила в строительство дома, приобретение земельного участка личные денежные средства. Полагают, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей С.О.А.., Я.В.В.., Д.Д.Д.., поскольку данные свидетели могли подтвердить факт внесения Востриковой О.В. денежных средств на оплату кредита по жилому дому и земельному участку. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска Востриковой О.В. к Пинаеву Р.Н. не может быть признано законным. Просят решение суда отменить, удовлетворить иск Востриковой О.В. о признании за ней права собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома.
Прокуратура Валдайского района в возражениях на апелляционную жалобу оснований для отмены решения суда не усматривает, ссылаясь на то, что Межмуниципальный отдел по Демянскому, Валдайскому и Маревскому районам Управления Росреестра по Новгородской области юридическим лицом не является. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Новгородской области Востриковыми не заявлялось. Сам по себе факт содействия застройщику в строительстве дома не может являться основанием для признания права собственности на долю дома. Доказательств договоренности между Востриковой О.В. и Пинаевым Р.Н. о создании совместной собственности на дом не установлено.
Пинаев Р.Н. в возражениях на апелляционную жалобу с доводами Востриковых не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Никаких допустимых доказательств наличия между ним и Востриковой О.В. соглашения о поступлении земельного участка и жилого дома в общую долевую собственность материалы дела не содержат.
В судебном заседании представитель Востриковой О.В. - адвокат Абдрахимова М.Г., и Вострикова В.В. поддержали доводы жалобы и дополнений к ней по изложенным в них основаниям.
Пинаев Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание Вострикова О.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ОМВД России по Валдайскому району не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя Востриковой О.В. - Абдрахимову М.Г., Вострикову В.В., Пинаева Р.Н., заслушав заключение прокурора Смирновой М.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Пинаев Р.Н. и Вострикова О.В. проживали совместно с 2002 года, <...> у них родился сын П.А.Р. Брак между Пинаевым Р.Н. и Востриковой О.В в органах ЗАГСа зарегистрирован не был.
На основании договора купли-продажи земельного участка от "..." 2012 года Пинаев Р.Н. приобрел в собственность земельный участок площадью "..." кв.м с кадастровым номером "...", расположенный по адресу: "...". По условиям договора стоимость земельного участка составила "..." руб., расчет между сторонами на момент подписания договора произведен полностью.
На основании разрешения на строительство от "..." 2012 года на вышеуказанном земельном участке был возведен жилой дом.
Собственником жилого дома общей площадью "..." кв.м, с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: "...", является Пинаев Р.Н., что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права, выданным "..." 2014 года.
В указанном жилом доме с 23 декабря 2014 года зарегистрированы по месту жительства: Вострикова О.В., ее дочь Вострикова В.В., "..." года рождения, а также сын Востриковой О.В. и Пинаева Р.Н. - П.А.Р., "..." года рождения.
Также установлено, что с 2018 года стороны совместно не проживают.
25 июля 2019 года Пинаев Р.Н. направил Востриковой О.В. и Востриковой В.В. требование об освобождении принадлежащего ему жилого дома, которое не выполнено, Вострикова О.В. и Вострикова В.В. проживают и сохраняют регистрацию по месту жительства в названном доме.
Возражая против требований о выселении из спорного жилого дома, Вострикова О.В. ссылалась на то, что земельный участок, находящийся по адресу: "...", и расположенный на нем дом являются общей собственностью с Пинаевым Р.Н., в связи с чем просила признать за ней право собственности на 1/2 доли дома и земельного участка.
Разрешая требования Востриковой О.В., суд исходил из того, что сам по себе факт ее участия в несении расходов на строительство дома, не может служить основанием для признания права собственности на данный объект недвижимости.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ, на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, поэтому такие отношения в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния, соответственно положения статьи 34 Семейного кодекса РФ о совместно нажитом имуществе в отношении спорных объектов недвижимости не применимы.
Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности.
Поскольку общая собственность у лиц, не состоящих в браке, на спорное имущество возникает лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности и поступлении данного имущества в собственность сторон (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ), то при разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался правовыми нормами, содержащимися в Главе 14 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, находящееся в долевой собственности имущество может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При вынесении решения суд, установив, что Вострикова О.В. и Пинаев Р.Н. в браке не состояли, доказательств, подтверждающих, что до начала строительства жилого дома в 2012 году между сторонами была достигнута договоренность о создании общей собственности на дом, а также приняв во внимание, что представленные Востриковой О.В. доказательства того, что на строительство спорного жилого дома были потрачены принадлежащие ей личные денежные средства, а также заемные денежные средства, а именно кредитные договоры с банками, договоры займа с физическими лицами, договоры купли-продажи транспортных средств, достоверно факт того, что полученные по названным договорам денежные средства были использованы на приобретение земельного участника и строительство дома, не подтверждают, допрошенный судом свидетель С.В.В. факт участия Востриковой О.В. в строительстве дома не подтвердил, а показания свидетеля М.Т.И. являются косвенными, правомерно пришел к выводу, что оснований для признания за Востриковой О.В. права собственности на 1/2 доли земельного участка и на 1/2 доли расположенного на нем жилого дома по адресу: "...", не имеется и обоснованно в удовлетворении ее иска отказал.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2).
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4).
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, как предусмотрено частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При вынесении решения суд, установив, что Вострикова О.В. и Вострикова В.В. членами семьи Пинаева Р.Н. не являются, какой-либо договор о порядке пользования жилым домом между Пинаевым Р.Н. и Востриковой О.В., Востриковой В.В. не заключался, доказательств обратного суду не представлено, правомерно посчитал, что право пользования жилым домом по адресу: "...", Востриковой О.В., Востриковой В.В. подлежит прекращению, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Пинаева Р.Н.
Доводы апелляционной жалобы Востриковой О.В. и Востриковой В.В. направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда не могут.
Право общей собственности возникает в том случае, если будет установлено, что между собственником имущества и лицом, производящим вложение, было достигнуто соглашение о создании совместной собственности.
Суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм права, принимая во внимание, что истцом доказательств, подтверждающих возникновение общей долевой собственности на спорное имущество, представлено не было, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Востриковой О.В.
Доказательств обратного истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на законность и обоснованность решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле третьего лица - Межмуниципального отдела по Демянскому, Валдайскому и Маревскому районам Управления Росреестра по Новгородской области не заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
По данному спору обстоятельств, указывающих на то, что решение суда, принятое по спору между Востриковой О.В. и Пинаевым Р.Н. о признании права собственности, затрагивает какие-либо права либо влияет на обязанности подразделения Росреестра, не усматривается.
Также не заслуживают внимания доводы жалобы относительно необоснованного отказа суда в вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт внесения Востриковой О.В. денежных средств на оплату кредита по жилому дому и земельному участку, поскольку исходя из спорных правоотношений указанные доказательства к предмету доказывания по данному спору не относятся.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, приводились Востриковыми в обоснование заявленных требований, и обоснованно не приняты судом во внимание по мотивам, изложенным в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Востриковой О.В. и Востриковой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Смирнова
Судьи А.М. Виюк
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
