Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 июля 2019 года №33-2471/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-2471/2019
24 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Аскаровой И.Ф. на определение судьи Ленинского районного суда гор. Курска от 17 мая 2019 г., которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Апухтиной Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности кредитной задолженности.
Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (в дальнейшем по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Апухтиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 545 99- руб.22 коп. При этом обращение Банка в Ленинский районный суд гор. Курска основано на положениях дополнительного соглашения к кредитному договору от 9 июня 2011 г., где определено, что все споры по искам Банка о взыскании кредитной задолженности подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде гор. Курска.
При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда, судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Банка по доверенности Аскарова И.Ф. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене определения судьи в связи со следующим.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что указанное заявление Ленинскому районному суду гор. Курска неподсудно, поскольку в установленном законом порядке между сторонами не была согласована договорная подсудность.
Судебная коллегия находит возможным с этими выводами судьи согласиться.
Согласно статье 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из содержания данной правовой нормы следует, что до принятия судом заявления к своему производству стороны вправе изменить соглашением между собой территориальную подсудность дел, установленную законом.
Территориальная подсудность дела, которая может быть изменена соглашением сторон, установлена положениями ст.ст. 28,29,31 ГПК Российской Федерации.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что договорная подсудность, отменяющая правило общей подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика, не может быть произвольной, и стороны по соглашению между собой могут изменить только те виды территориальной подсудности, которые предусмотрены ГПК Российской Федерации (либо в суде по месту нахождения имущества или последнему известному месту жительства в России ответчика, который не имеет места жительства в России; либо в суде по месту исполнения кредитного договора; либо по месту нахождения одного из ответчиков, если иск предъявляется к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах).
Как усматривается из материалов искового заявления, ответчик Апухтина Л.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в районе юрисдикции Железногорского городского суда Курской области; кредитный договор заключен в гор. Железногорске; место исполнения кредитного договора в представленных документах не указано.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах судья пришла к правильному выводу о том, что договорная подсудность в установленном законом порядке между сторонами не согласована, а поэтому спор подлежит рассмотрению и разрешению по месту жительства ответчика, которое не отнесено к району юрисдикции Ленинского районного суда гор. Курска, в связи с чем, правомерно возвратил Банку исковое заявление в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду гор. Курска.
Определение судьи соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда гор. Курска от 17 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Аскаровой И.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка