Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2471/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2471/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Огудиной Д.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26.06.2019 дело по частной жалобе Палициной А. П. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 07.03.2019, которым эксперту поручено проведение почерковедческой экспертизы по иску Грязнова В.С. к Грязнову Е.В., Г. Л.А., Палициной А.П. о признании недействительным договора дарения земельного участка и доли жилого дома, применении последствий недействительности сделки по ранее представленным материалам; производство по делу приостановлено до проведения экспертизы и поступления в суд заключения эксперта.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Грязнова В.С., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Грязнов В.С. обратился в суд с иском к Грязнову Е.В., Г. Л.А., Палициной А.П. о признании недействительным договора дарения земельного участка и доли жилого дома, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано на то, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом **** по адресу: ****. 29.10.2015 ответчик Грязнов Е.В. сообщил истцу, что тот совместно со своей матерью, ответчиком Г. Л.А., продали принадлежащую им долю указанного дома. Последние являлись сособственниками 1/2 доли названного дома - по 1/4 доли каждый. Доли в натуре не выделены. О намерении произвести отчуждение доли в совместном имуществе ответчики истца не уведомляли. Из представленных истцу документов стало известно, что сделка купли-продажи с лицом по имени А. завуалирована договором дарения с Палициной А.П., являющейся, по мнению истца подставным лицом, с целью избежать распространения на него требований ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что дом по акту приема-передачи не передавался. Просил суд признать недействительным договор дарения земельного участка и доли жилого дома от 21.05.2015, заключенный между Грязновым Е.В., Г. Л.А. и Палициной А.П., применить последствия недействительности сделки, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись
о регистрации права собственности Палициной А.П. на указанное имущество.
В процессе рассмотрения дела истцом приобщен договор от 04.11.2015, заключенный между Грязновым В.С. с одной стороны и Грязновым Е.В., Г. Л.А. - с другой стороны.
Определением суда от 25.12.2018 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подписания договора дарения Грязновым Е.В., отрицавшим факт подписания указанного договора. Экспертиза была проведена, производство по делу возобновлено 06.02.2019.
Определением суда от 07.02.2019 по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза. Производство по делу приостановлено. Определением суда от 07.03.2019 в данном определении исправлены описки.
В связи с письмом экспертного учреждения ООО "Ассоциация экспертов" от 18.02.2019 о предоставлении дополнительных экспериментальных образцов подписного почерка (подписи) Грязнова Е.В., поступившим в суд 20.02.2019, производство по делу было возобновлено определением судьи от 21.02.2019 в целях истребования указанных образцов почерка.
Судебное заседание, назначенное на 01.03.2019, не состоялось по причине неявки лиц, извещенных о дате проведения заседания надлежащим образом, в связи с чем было отложено.
Также в телефонограмме от 01.03.2019 ответчик Грязнов Е.В. сообщил о том, что экспертам следует проводить экспертизу по тем образцам, которые были представлены ранее.
В судебное заседание, назначенное на 07.03.2019, стороны, будучи извещенными, в том числе Палицина А.П., о времени и месте рассмотрения поставленного вопроса не явились. Ответчик Грязнов Е.В. дополнительные образцы почерка не представил.
Судом 07.03.2019 вынесено указанное выше определение, которым дело направлено для проведения почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 07.02.2019, по ранее направленным материалам, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Палицина А.П. просит отменить определение суда от 07.03.2019 в части приостановления производства по делу, полагая, что сроки рассмотрения дела затянуты и оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии не явившихся ответчиков Грязнова Е.В. и Палициной А.П., третьего лица - Управления Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, а также ответчика Г. Л.А., умершей ****, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Назначение повторной судебной экспертизы регламентировано ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, согласно которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 331) предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу (ст. 218), на определение суда по вопросам, связанными с судебными расходами (ст.104).
Таким образом, в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства возможно оспаривание определения суда о назначении по делу судебной экспертизы в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.
То есть, определение суда о назначении по делу судебной экспертизы в связи с несогласием апеллянта с экспертным учреждением обжалованию путем подачи частной жалобы не подлежит, возражения в указанной части могут быть включены в апелляционную жалобу при обжаловании решения суда.
В части оплаты экспертизы определение суда сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Также доводы частной жалобы Палициной А.П., содержащие несогласие с определением суда от 07.02.2019, не подлежат разрешению при проверке законности определения суда от 07.03.2019, поскольку касаются иного судебного акта, который ранее Палициной Л.А. был обжалован в апелляционную инстанцию, и указанная частная жалоба рассмотрена 29.05.2019.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с определением от 07.03.2019 в части приостановления производства по делу, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта в указанной части, учитывая, что ч. 4 ст. 86 и ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, которое вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, и то, что именно суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Поскольку возобновление производства по делу после назначения повторной судебной экспертизы определением суда от 07.02.2019 имело своей целью истребование дополнительных образцов подписного почерка у ответчика на основании соответствующего ходатайства экспертного учреждения, от предоставления которых после возобновления производства по делу ответчик отказался, то последующее приостановление производства по делу определением от 07.03.2019 связано, по сути, не с назначением новой экспертизы, а с направлением материалов дела для проведения повторной судебной экспертизы, назначенной определением от 07.02.2019, по ранее представленным материалам и поставленным вопросам. В связи с этим, приостановление производства по делу до поступления заключения эксперта в суд полностью соответствует требованиям положений ч. 4 ст. 86 и ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что приостановление производства по делу приводит к необоснованному, по мнению апеллянта, увеличению сроков рассмотрения дела, подлежат отклонению на основании вышеуказанных норм процессуального законодательства и установленных обстоятельств. Назначение повторной экспертизы по делу направлено на полное, объективное и всестороннее рассмотрение гражданского дела, что соответствует интересам сторон.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением повторной судебной почерковедческой экспертизы не противоречит требованиям закона.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Кроме того, из объяснений истца Грязнова В.С. в суде апелляционной инстанции следует, что экспертиза была проведена, и по делу уже вынесено решение суда.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Собинского городского суда Владимирской области от 07.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу Палициной А. П. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи: Л.В. Огудина
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
