Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-2471/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-2471/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Яранского районного суда Кировской области от 12.04.2019 по иску Махневой Т.С. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Кирове о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махнева Т.С. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2018 по адресу: г.Котельнич, ул. Победы, д. 4, по вине водителя автомобиля ГАЗ-2818 Ворожцова М.А., получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Киа Церато. Истец обратилась в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление Махневой Т.С., ответчик письмом от 28.02.2018 уведомил ее о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем направление на СТОА, однако направление на СТОА выдано не было. Письмом от 05.03.2018 истцу отказано в выплате страхового возмещения. Указывая на необоснованное нарушение ответчиком ее права на получение страхового возмещения, истец просила взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 77600 руб., неустойку по 776 руб. в день, начиная с 06.03.2018 по день исполнения ответчиком обязательства в полном объеме либо по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы - 7000 руб., расходы на составление претензии - 3000 руб., почтовые расходы - 162,14 руб., штраф.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований Махневой Т.С., в ее пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 19613 руб., штраф - 9806,50 руб., неустойка в размере 79040,39 руб. за период с 06.03.2018 по 12.04.2019 с дальнейшим ее начислением, начиная с 13.04.2019 по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более чем до 400000 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки от остатка суммы страхового возмещения, расходы на составление претензии - 1000 руб., почтовые расходы - 162,14 руб., компенсация морального вреда -1000 руб., расходы на оплату экспертизы - 1800,67 руб.
С решением суда не согласна представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Рыбакова А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки. В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение требований п. 6 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер взысканной судом в пользу истца неустойки превышает размер страховой суммы 19613 руб. Считает размер взысканной неустойки завышенным и несоразмерным. Указывает, что истец длительное время не обращался за судебной защитой, поскольку имел интерес получить повышенную неустойку. Считает, что удовлетворив требования о взыскании неустойки, как на дату вынесения решения, так и по день исполнения обязательства, суд нарушил требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В возражениях на жалобу Махнева Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО "РЕСО-Гарантия" Новокшонова М.А. на требованиях и доводах жалобы настаивала.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 31.01.2018 по адресу: г. Котельнич, ул. Победы, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Киа Церато получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-2818 Ворожцов М.А.
12.02.2018 в адрес СПАО "РЕСО-Гарнатия" направлено заявление о прямом возмещении убытков.
13.02.2018 произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра N 22.
Письмом от 27.02.2018 истец уведомлена, что страховое возмещение будет осуществлено путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания.
Ответчиком проведена экспертиза на соответствие повреждений автомобиля Киа Церато в результате ДТП от 31.01.2018. Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная компания "Независимость" от 28.02.2018 образование повреждений автомобиля Киа Церато не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 31.01.2018
Письмом СПАО "РЕСО-Гарантия" от 05.03.2018 в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем.
Истец обратилась к ИП Предеину А.М. для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта N 87 от 06.09.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77600 руб., расходы на проведение экспертизы составили 7000 руб.
07.09.2018 Махнева Т.С. направила в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы, неустойку.
Письмом от 17.09.2018 Махневой Т.С. в выплате страхового возмещения отказано.
Учитывая наличие между сторонами спора относительно возможности причинения автомобилю истца повреждений при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и стоимости их устранения, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза в ООО "Экспертиза Право Оценка".
Согласно заключению эксперта N 329/СЭ от 08.02.2019 механизм дорожно-транспортного происшествия соответствует объяснениям его участников от 31.01.2018, повреждения зеркала заднего вида правого, бампера переднего, подкрылка переднего левого, молдинга на автомобиле Киа Церато могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра и на фотоматериалах были получены в разное время и при разных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато в соответствии с требованиями Единой методики составляет без учета износа заменяемых деталей 27714 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 19613 руб.
Оценив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Экспертиза Право Оценка", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Доводы жалобы о том, что размер присужденной неустойки не должен превышать размер страховой суммы 19613 руб. являются ошибочными.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 указанного Закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих в соответствии с Законом об ОСАГО выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Установив факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Махневой Т.С. неустойку в размере 79040,39 рублей, не усмотрев оснований для ее снижения. При этом судом учтены фактические обстоятельства дела, продолжительность неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не обращался в суд с иском о взыскании страхового возмещения, намеренно увеличивая неустойку, тем самым допустил злоупотребление правом, не могут быть признаны состоятельными.
Размер подлежащей уплате неустойки в данном случае зависит от продолжительности периода неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, которая на день рассмотрения спора судом первой инстанции не исполнена. Предъявление Махневой Т.С. иска в суд спустя несколько месяцев после наступления срока исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Доводы о необоснованно длительном сроке проведения экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку срок проведения экспертизы устанавливается экспертным учреждением.
Разрешая спор по заявленным истцом требованиям и удовлетворяя требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд обоснованно с учетом разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Яранского районного суда Кировской области от 12.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
