Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 августа 2019 года №33-2471/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 33-2471/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Мацкив Л.Ю.,
судей: Филенковой С.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 к ООО "ТСК-Логистика", Никитину Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Никитина И.А. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 6 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (далее - банк) обратилось в суд с иском к ООО "ТСК-Логистика", Никитину И.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указав, что ответчиком ООО "ТСК-Логистика" (заёмщик) не исполняются обязательства по кредитному договору N N от 25.08.2017г. Исполнение договора было обеспечено путём заключения договора поручитель­ства с Никитиным И.А., несущим солидарную ответственность за неисполнение заёмщиком условий кредитного договора.
Просит взыскать с ответчиков солидарно 969 514 руб. 62 коп., а также вернуть уплаченную госпошлину в размере 12895,15 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 6 мая 2019 года с ООО "ТСК-Логистика", Никитина Ивана Александровича солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделе­ния N 8609 взыскана задолженность по кредитному договору N N от 25.08.2017г. в сумме 969 514 руб. 62 коп.
Также с ООО "ТСК-Логистика" и Никитина Ивана Александровича взысканы в счёт компенсации расходов по оплате государственной пошлины по 6 447 руб. 57 коп..
В апелляционной жалобе Никитин И.А. просит отменить решение и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на отсутствие доказательств выдачи кредита, не согласен с расчетом процентов, указывает на ненадлежаще оформленную доверенность представителя истца при подаче искового заявления.
Относительно доводов апелляционной жалобы истцом ПАО "Сбербанк России" представлены возражения.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте разбирательства дела не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела усматривается, что 25.08.2017г. между банком и ООО "ТСК-Логистика" заклю­чён кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого, за­ёмщику предоставлен кредит в размере 1 327 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 25.08.2020г., с условием оплаты 18 % годовых.
Согласно пункту 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных догово­ром, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просрочен­ного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов 25.08.2017 г. банком заключён договор поручительства N 040/8609/20199-11107/1 с Никитиным И.А., по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за неисполнение заёмщиком условий кредитного договора.
Принятые на себя обязательства ответчик ООО "ТСК-Логистика" исполняло не надлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность.
Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кре­дитом и уплате неустойки от 25.02.2019 г. оставлены ответчиками без удовлетворения.
По состоянию на 27.03.2019г. общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет 969 514 руб. 62 коп., из которых неустойка на просроченную ссудную задолженность составляет 10 528 руб. 63 коп., неустойка на просроченные проценты - 3 894 руб. 28 коп., просрочен­ная ссудная задолженность - 893 478 руб. 87 коп., просроченная задолженность по про­центам - 61 612 руб. 84 коп.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведёнными положениями Гражданского кодекса РФ, исходя из условий кредитного договора, с учетом того обстоятельства, что факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обусловленных договорами обязательств и наличие задолженности в указанных истцом размерах подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления кредита, опровергается материалами дела и не могут быть приняты во внимание. Так, в материалах дела имеются надлежаще заверенные копии кредитного договора, договора поручительства и распоряжения на перечисление кредита от 25 августа 2017 года.
Содержащийся в жалобе довод Никитина И.А. о несогласии с размером задолженности не влечет изменение или отмену решения суда, поскольку подписав договор поручительства, он выразил своё согласие со всеми условиями, указанными в кредитном договоре, и согласие отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе об определении размера штрафов и порядка их уплаты, а также порядка уплаты неустойки.
Кроме того, судом проверялся расчет задолженности, включающий размер процентов, и был признан верным. Ответчик, оспаривая правильность взыскания задолженности, свой расчет в суд не представил.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле сведений о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление от имени ПАО Сбербанк, отклоняется судебной коллегий как необоснованный.
В соответствии с п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявлении его в суд.
В силу ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
На основании ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как установлено судебной коллегией, исковое заявление ПАО Сбербанк подписано представителем истца по доверенности Сытник С.С.
В материалы дела представлена доверенность от 11.07.2017 г. выданная управляющим Смоленского отделения N8609 ПАО Сбербанк Сытник Светлане Сергеевне, сроком действия до 17.04.2020 г., согласно которой Сытник С.С. вправе предъявлять в суд общей юрисдикции исковые заявления.
Таким образом, у суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу не было оснований сомневаться в личности представителя, подписавшего иск, и наличии у него соответствующих полномочий.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Смоленска от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Ивана Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка