Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-2471/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-2471/2019
г. Мурманск
29 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Науменко Н.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бережной Оксаны Викторовны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Бережной Оксаны Викторовны к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК. "Росгосстрах" в Мурманской области о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области в пользу Бережной Оксаны Викторовны страховую выплату в сумме 373300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 70 000 рублей, судебные расходы в сумме 27 000 рублей, а всего взыскать 471300 рублей 00 копеек.
Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлину в сумме 7233 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя ПАО Страховая компания "Росгосстрах" Подлесного Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Бережной О.В. - Машедо И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бережная О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества.
В обоснование исковых требований указано, что 13 февраля 2017 г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ей автомобиля "Вольво" по рискам КАСКО ("Ущерб", "Хищение") на срок по 12 февраля 2018 г.
В связи с наступлением страхового случая 20 февраля 2018 г. истец обратилась к страховщику с соответствующим заявлением, однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Согласно отчету ООО "Баренц-Альянс" рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 373 300 рублей, стоимость услуг оценщика составила 25 000 рублей.
11 марта 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании указанного отчета, которая оставлена им без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 373 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей.
Истец Бережная О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Носков С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в случае удовлетворения иска просил снизить сумму штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обращает внимание на отсутствие в решении суда указания о том, какими исследованными доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая.
Ссылаясь на содержание постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2018 г. и от 11 апреля 2018 г., считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что орган дознания не установил, каким образом образовались повреждения (место, время, обстоятельства) на застрахованном транспортном средстве.
Приводя положения подпункта "е" пункта 3.2.1 Приложения 1 к Правилам страхования, отмечает, что в постановлениях от 19 февраля 2018 г. и от 11 апреля 2018 г., не указано, что повреждения возникли в результате противоправных действий третьих лиц.
Полагает, что судом необоснованно оставлен без внимания факт сообщения истцом полиции и страховщику заведомо ложных сведений о времени нахождения транспортного средства, принадлежащего истцу, в районе дома 18А по улице Олега Кошевого в городе Мурманске, а также о причинении данному транспортному средству повреждений в период с 18.00 часов 10 февраля 2018 г. до 18.00 часов 11 февраля 2018 г. по указанному адресу.
Приводит доводы, что у суда имелись основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы на основании пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи возникновением ущерба по вине самого страхователя, вместе с тем суд не предпринял процессуальных действий для выяснения данного обстоятельства в нарушение пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с указанием в решении суда об отсутствии доказательств накопительного характера повреждений на автомобиле истца, отмечает, что в ходе судебного разбирательства суд не предложил ответчику предоставить таковые доказательства.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что любое повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее в период действия договора страхования является страховым случаем по риску "Ущерб". При этом судом не принято во внимание, что материальный закон (пункт 1 статьи 929 ГК РФ, пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела) и условия договора страхования, связывают наступление страхового случая с конкретными обстоятельствами возникновения ущерба.
Находит не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об уклонении страховщика от выполнения обязательств по договору страхования по формальным основаниям.
Относительно апелляционной жалобы истец Бережная О.В. представила возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Бережная О.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрении дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с выездом за пределы города Мурманска.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также исходил из утвержденных ответчиком Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Как следует из материалов дела, 13 февраля 2017 г. между Бережной О.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования (полис *) транспортного средства марки "Вольво", государственный регистрационный знак *, по риску КАСКО ("Хищение" и "Ущерб"), сроком действия с 13 февраля 2017 г. по 12 февраля 2018 г.
Страховая сумма по договору определена в размере 4373460 рублей, страховая премия составила 180237 рублей, которая оплачена единовременно при заключении договора.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" (в настоящее время действует в форме публичного акционерного общества) от 26 августа 2008 г. N 89 (в редакции приказа от 29 апреля 2016 г. N 252).
Согласно пункту 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхование по риску "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления перечисленных в пункте 3.2.1 событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.
К таким событиям относятся в том числе:
- дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования. В случае отказа водителем ТС от прохождения медицинского освидетельствования наличие состояния опьянения презюмируется и произошедшее не может рассматриваться как страховой случай в рамках настоящих Правил (отсутствие состояния опьянения не подтверждено);
- противоправные действия третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре транспортное средство третьих лиц, связанное с: умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей, уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшего на территории страхования в период действия договора страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного Правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном правилами страхования.
Пунктом 13.1 Приложения N 1 к Правилам страхования определено, что при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.
Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
По риску "Ущерб", в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 13.6 Приложения N 1 к Правилам страхования).
Судом установлено, что 20 февраля 2018 г. Бережная О.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии - причинении ущерба действиями третьих лиц (многочисленные царапины по всему кузову автомобиля, царапины на стеклах, фарах).
Письмами от 21 февраля 2018 г. N 18/04-842 и от 22 февраля 2018 г. N 18/04-858 ПАО СК "Росгосстрах" известило Бережную О.В. о необходимости предоставления регистрационного документа на транспортное средство, документов компетентных органов, а также сообщило о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра по адресу: город Мурманск, улица Декабристов, дом 1.
29 марта 2018 г. Бережной О.В. представлена в ПАО СК "Росгосстрах" нотариально удостоверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии * *.
В поступившем в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 4 апреля 2018 г. уведомлении об осмотре Бережная О.В. известила ответчика о том, что каких-либо документов со стороны правоохранительных органов ей до настоящего времени не поступило, кроме того, указала о возможности осмотра автомобиля по адресу: город Гаджиево, улица Душенова, дом 104, в период времени с 5 по 8 апреля 2018 г.
В своем сообщении от 4 апреля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" повторно известило Бережную О.В. о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства с целью определения причины и размера причиненного ущерба.
22 июня 2018 г. Бережная О.В. вновь обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов и автомобиль к осмотру.
29 июня 2018 г. ООО "ТК Сервис Регион" по заданию ответчика произвело осмотр застрахованного автомобиля "Вольво", при этом в адрес Бережной О.В. страховщиком в этот же день направлено уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения по мотиву необходимости проверки представленных документов.
19 июля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску с просьбой провести в отношении Бережной О.В. проверку по факту предоставления недостоверной информации о сроках и обстоятельствах повреждения транспортного средства "Вольво", государственный регистрационный знак *.
28 июля 2018 г. старшим участковым уполномоченным ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
1 августа 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" повторно уведомило Бережную О.В. о продлении срока принятия решения по заявлению с указанием на необходимость дополнительной проверки представленных документов и указанных обстоятельств.
Согласно заключению ООО "Баренц-Альянс" от 5 марта 2019 г. N 2019.03.05.-1 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 373300 рублей.
11 марта 2019 г. истец направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании указанного отчета, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленный спор, оценив исследованные доказательства в их совокупности, установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая по риску ущерб в результате противоправных действий третьих лиц в период действия договора страхования, в результате которого застрахованное имущество получило повреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору добровольного страхования в заявленном истцом размере.
При этом судом правомерно учтено, что ответчик осматривал автомобиль и в случае наличия сомнений относительно характера повреждений и механизма их образования имел возможность и достаточное время для обращения к специалисту с целью подтверждения эксплуатационного и накопительного характера повреждений, вместе с тем соответствующее исследование не провел и доказательств необоснованности заявленных истцом требований не представил.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, при этом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.
Выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии, в том числе по доводам жалобы, оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования судебная коллегия находит несостоятельным.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Таким образом, по смыслу указанной нормы событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
Из материалов проверки отдела полиции КУСП N 3592/964 следует, что 11 февраля 2018 г. в ОП N УМВД по г. Мурманску поступило заявление Бережной О.В. по факту повреждения автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак *, в районе дома 18а по улице Олега Кошевого в г. Мурманске в период с 18.00 часов 10 февраля 2018 г. до 18.00 часов 11 февраля 2018 г.
В результате проверки были установлены повреждения автомобиля истца, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 12 февраля 2018 г.
После установления сотрудниками полиции того факта, что автомобиль был припаркован в заявленном Бережной О.В. месте лишь в 17.45 часов 11 февраля 2018 г., была проведена дополнительная проверка, в ходе которой Бережная О.В. указала о возможности повреждения автомобиля третьими лицами в районе дома N 17/1 по улице Зои Космодемьянской в г. Мурманске либо в районе дома 29 по проезду Ледокольному в г. Мурманске.
Вместе с тем, в ходе проверки лица, причинившие повреждения, а также обстоятельства повреждения автомобиля сотрудниками правоохранительных органов установлены не были.
10 апреля 2018 г. по итогам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 168 Уголовного кодекса РФ.
Таким образом, в ходе проверки по заявлению Бережной О.В. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 168 УК РФ факт причинения механических повреждений транспортному средству был установлен.
Вывод органа полиции об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления при том, что установлен факт повреждения транспортного средства, не может влиять на право страхователя получить страховое возмещение.
Доказательств причинения ущерба вследствие умышленных действий страхователя, наличии накопительного либо эксплуатационного характера повреждений в материалах дела не имеется, ссылок на наличие таковых доказательств апелляционная жалоба не содержит.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие факта наступления страхового события.
Учитывая, что истец выполнила обязанности, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств, тогда как ответчик напротив принятых на себя обязательств по страховой выплате не исполнил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании экспертного заключения ООО "Барен-Альянс" от 5 марта 2019 г. страховое возмещение в сумме 373 300 рублей.
Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф, снизив его в силу части 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом возражений стороны ответчика до 70 000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей и изготовлении копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, государственной пошлины в доход соответствующего бюджета разрешен в соответствии со статьями 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем о неправильности выводов суда не свидетельствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
