Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2471/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2471/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 июня 2019 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бельтюковой Н. А. к ПАО "СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу Бельтюковой Н.А.:
- возмещение страховой выплаты в размере 429750 (Четыреста двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек,
- неустойку за несоблюдение срока добровольного исполнения обязательства по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей;
Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Бельтюковой Н.А. штраф в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 7647 (Семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 50 копеек".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Бельтюкова Н.А. обратилась в суд к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, которым просила взыскать страховое возмещение в размере 429 750 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 55 867,50 рублей, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 9<адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Коновалова А.Н., после чего с автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение движущийся сзади автомобиль <данные изъяты> под управлением Бельтюкова А.Г. В указанном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) истцом, являвшейся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, были получены следующие травмы: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, а в дальнейшем на амбулаторном лечении. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом Удмуртской Республики ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N, водителя Коновалова А.Н. в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N и водителя Бельтюкова А.Г. в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису ФИО1 Данный случай был признан ответчиком страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 160 000 рублей в счет возмещения утраченного заработка (дохода). ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по страховым полисам N. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата по страховому полису ФИО1 в размере 40250 рублей. Истец не согласна с размером данной выплаты, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате истцу, с учетом полученных ей травм, составляет 429 750 рублей. В связи с неисполнением обязательства в установленный законом срок просит взыскать неустойку, штраф.
Истец Бельтюкова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Подкин Д.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился.
Третьи лица Коновалов А.Н., Бельтюков А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Ратникова А.Н. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика, указанных третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что требования истца рассмотрены судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, кроме того, отсутствуют доказательства проживания истца в <адрес>. Также считает необоснованным взыскание страхового возмещения по страховым полисам страхования гражданской ответственности каждого из владельцев транспортных средств, поскольку, по мнению автора жалобы, ответственность страховщиков в подобных случаях является солидарной. Требования истца о повторной выплате страхового возмещения в таком же размере считает основанием для возникновения неосновательного обогащения истца. Кроме того, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 и диагнозы, указанные в истории болезни потерпевшей, не соглашается с размером взысканного страхового возмещения, указывая на неправильное определение судом вида причинённых здоровью потерпевшей повреждений. Не соглашается со взысканием штрафа и неустойки, поскольку размер страховой выплаты был определён на основании представленных истцом документов. Размер штрафа и неустойки просит снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 45, 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Бельтюковой Н.А., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьих лиц Коновалова А.Н., Бельтюкова А.Г., прокурора, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Подкин Д.Г. поддержал письменные возражения относительно апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных судом штрафа и размера государственной пошлины.
Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Коновалова А.Н., после чего с автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение движущийся сзади него автомобиль <данные изъяты>, под управлением Бельтюкова А.Г., в котором в качестве пассажира находилась Бельтюкова Н.А.
В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Бельтюкова Н.А. получила телесные повреждения: <данные изъяты>
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом Удмуртской Республики ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначен административный штраф в размере 15 000 рублей.
Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N, водителя Коновалова А.Н. в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N и водителя Бельтюкова А.Г. в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по страховому полису, выданному ФИО1
Данный случай был признан ответчиком страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 160 000 рублей в счёт возмещения утраченного заработка (дохода).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата по полису ФИО1 в размере 40 250 рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 314, 333, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 94, 98, 196 ГПК РФ, статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее - Правила расчёта суммы страхового возмещения), разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58), и исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается, что причинение вреда здоровью Бельтюковой Н.А., как пассажиру автомобиля <данные изъяты>, произошло в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, <данные изъяты> под управлением водителя Коновалова А.Н., <данные изъяты> под управлением водителя Бельтюкова А.Г. Поскольку в рассматриваемом ДТП вред причинён здоровью третьего лица, суд пришёл к выводу о том, что ответственность наступила для каждого из владельцев транспортных средств и страховой случай наступил для каждого договора обязательного страхования гражданской ответственности.
В связи с чем, исковые требования о выплате страхового возмещения по заявленным договорам страхования являются обоснованными. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 429 750 рублей.
Также в связи с подтверждённым фактом несвоевременной выплаты страхового возмещения суд взыскал с ответчика неустойку и штраф, снизив их размер до 15 000 рублей и 75 000 рублей соответственно.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7647,50 рублей, от уплаты которой был освобождён истец.
В целом выводы суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании страхового возмещения, установленным судом размером страховой выплаты, наличием оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также государственной пошлины судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о неподсудности спора Завьяловскому районному суду Удмуртской Республики судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
По общему правилу, установленному статьёй 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, законом предусмотрена альтернативная подсудность. В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
Как указано в пункте 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).
Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле, Бельтюкова Н.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>), который относится к юрисдикции Завьяловского районного суда Удмуртской Республики. Доказательств изменения истцом места жительства на день подачи искового заявления в деле не имеется.
По смыслу изложенного, истец, как выгодоприобретатель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев перечисленных транспортных средств, имела право обратиться с указанным иском по месту своего жительства, т.е. в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности, о солидарной ответственности страховщиков перед потерпевшим подлежат отклонению как необоснованные.
Стороной ответчика не оспаривалось, что факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признан ответчиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Исходя из смысла изложенных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что страховщик обязан осуществить страховую выплату по каждому из заявленных договоров ОСАГО, в отношении которых страховой случай наступил. Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками, то он определяется исходя из страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, и характера и степени причинённых здоровью потерпевшего повреждений. Страховое возмещение в размере, определённом с учётом полученных истцом повреждений, но не превышающее 500 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика по каждому из договоров ОСАГО.
Указанное в жалобе непризнание ответчиком наличия договора ОСАГО N водителя Коновалова А.Н. противоречит материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.
В Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, указано, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования (пункт 1.4).
Согласно пункту 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несёт ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.
В случае причинения вреда причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
В деле представлены данные о том, что бланк полиса с номером N, принадлежащего Росгосстрах, находится у страхователя, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Доказательств несанкционированного использования либо незаконного выбытия из владения ответчика указанного бланка полиса страхования в деле не имеется. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. В связи с чем, оснований сомневаться в действительности полиса страхования N водителя Коновалова А.Н. у суда не имелось.
В части несогласия апеллянта с определенным судом размером страхового возмещения судебная коллегия усматривает, что доводы жалобы о характере полученных истцом повреждений направлены на переоценку выводов суда.
Как указано выше на основании пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Размеры страховой выплаты в зависимости от характера полученной травмы установлены в Правилах расчёта суммы страхового возмещения.
Представленной в деле выпиской из истории болезни N, а также эпикризом подтверждены клинические диагнозы Бельтюковой Н.А. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Бельтюкова Н.А. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 29).
Ответчик оспаривает правильность определения размера выплаты по диагнозу <данные изъяты> При этом, как следует из апелляционной жалобы, ответчиком при определении размера страхового возмещения не был учтён установленный потерпевшей диагноз <данные изъяты> а учтён диагноз <данные изъяты>
Такие выводы ответчика основаны на ошибочном толковании содержания Правил расчёта суммы страхового возмещения. Согласно пункту 3 указанных Правил установлены следующие размеры страховой выплаты по диагнозам:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, исходя из содержания Правил и вопреки доводам апелляционной жалобы, оба поставленные потерпевшей диагноза - <данные изъяты> - подлежат возмещению при наступлении страхового случая.
Как усматривается из апелляционной жалобы и ответчиком не оспаривалось, что диагноз "<данные изъяты>" и нахождение истца на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений указанных Правил ответчиком при подсчёте суммы страхового возмещения не учитывались.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа отклонены судебной коллегией как несостоятельные.
На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Представленными в деле доказательствами подтверждается, что заявление о доплате страхового возмещения вместе с приложенными документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Доплата в установленном размере не была произведена. В связи с чем, согласно указанным правилам, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном размере в установленные Законом об ОСАГО сроки, при этом у ответчика имелись все необходимые документы для установления правильного размера страхового возмещения, взыскание с ответчика неустойки и штрафа является правомерным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа не имеется.
Ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июня 2018 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.П. Звягинцева" не имеет правового значения, поскольку в указанном Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации проверена конституционность положений Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", в то время как настоящие спорные правоотношения регулируются Законом об ОСАГО.
Размер взысканных неустойки и штрафа снижен судом в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
При этом, в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу изложенного, размер неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также критерии их соразмерности должны устанавливаться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Поскольку ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ было заявлено в суде первой инстанции (л.д.23-27), требования указанной статьи применены судом правомерно.
Судебная коллегия соглашается со взысканной судом неустойкой в размере 15 000 рублей, полагая, что снижение неустойки до указанного размера соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потерпевшей.
В то же время, с учётом вышеуказанных разъяснений, длительности срока неосуществления доплаты страхового возмещения, принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает правильным снизить размер взысканного штрафа до 50 000 рублей. Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Кроме того, изменению подлежит размер государственной пошлины, взысканный судом в доход местного бюджета.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).
Истец по данному гражданскому делу освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Стороной истца на момент вынесения решения поддерживались имущественные требования на сумму 485 617, 50 рублей (429 750 рублей + 55 867,50 рублей). В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 8056 рублей.
Судом исковые требования удовлетворены частично, в размере 444750 рублей (429750 рублей + 15000 рублей), т.е. на 92% от заявленной цены иска.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 7411,52 рублей (8056х92%).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, апелляционная жалоба ответчика не может служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку не содержит доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции. Проверяемое решение суда полежит изменению в указанных выше частях. Жалоба подлежит частичному удовлетворению в части снижения размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года изменить в части размера штрафа, взысканного ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бельтюковой Н. А., снизив его с 75 000 рулей до 50 000 рублей.
Это же решение изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" Удмуртской Республики, снизив его с 7647,50 рублей до 7411,52 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить частично.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
