Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2471/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2471/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
судей краевого суда Лещевой Л.Л., Жилинского А.Г.,
при секретаре Ворониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 июня 2019 года материалы по ходатайству Кобко Ю.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Кобко Ю. В. к Жилищно-строительному кооперативу "Жилком" о признании решения уполномоченных членов ЖСК "Жилком" в части исключения из членов кооператива и расторжении договора незаконными, признании перепланировки нежилого помещения незаконной, дополнительного соглашения к договору ничтожным, обязании к действиям, признании права собственности на нежилое помещение, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ответчика ЖСК "Жилком" Сердюка И.А.,
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 11 января 2019 года, которым постановлено: ходатайство истца Кобко Ю.В. о принятии мер по обеспечению иска Кобко Ю. В. к Жилищно-строительному кооперативу "Жилком" о признании решения уполномоченных членов ЖСК "Жилком" в части исключения из членов кооператива и расторжение договора N от <Дата> незаконными, признании перепланировки нежилого помещения незаконной, дополнительного соглашения к договору N от <Дата> ничтожным, обязании к действиям, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Наложить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению нежилых помещений N и N (либо на нежилое помещение N согласно новой планировки) в доме по адресу: <адрес> а, во второй секции нежилого (цокольного) этажа.
Настоящее определение обратить к немедленному исполнению и направить в Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> для исполнения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Кобко Ю.В. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> он вступил в члены ЖСК, с ним был заключен договор об условиях членства в обслуживающем кооперативе ЖСК "Жилком", истцом в тот же день внесены целевой взнос в сумме 3500 рублей и паевой взнос на строительство в сумме 608960 рублей, а кооператив обязался выделить ему пай в виде нежилого помещения N,6 по адресу: <адрес> во второй секции нежилого (цокольного) этажа общей площадью 58,65 кв.м. (N площадью 29,82 кв.м., N площадью 28,83 кв.м.). Срок строительства жилого дома установлен до конца 2014 года. Срок сдачи дома в эксплуатацию неоднократно переносился, о чем истец не извещался. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. В октябре 2018 года истцу стало известно об его исключении из членов кооператива. Просил суд признать решение уполномоченных членов ЖСК "Жилком" в части исключения истца из членов кооператива и расторжении договора N от <Дата> незаконными, признать незаконной перепланировку нежилого помещения, признать дополнительное соглашение к договору N от <Дата> ничтожным, обязать ответчика передать истцу документы для оформления права собственности на нежилые помещения, признать право собственности на нежилые помещения, взыскать с ответчика неустойку в размере 432057,12 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 50000 рублей. Одновременно ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилых помещений N и N (согласно новой планировке, нежилое помещение N) в доме по адресу: <адрес>, во второй секции нежилого (цокольного) этажа.
Судьей постановлено обжалуемое определение (л.д. 65-66).
В частной жалобе представитель ответчика Сердюк И.А. выражает несогласие с вынесенным определением, считает его незаконным. Ссылаясь на положения ч.5 ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в определении отсутствуют какие-либо сведения о наличии зарегистрированных прав собственности на указанное имущество, в связи с чем Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> заведомо не исполнит определение суда. Считает, что определение основано на предположениях, что прямо запрещено процессуальным законодательством. Указывая о наложении запрета на регистрационные действия, суд не установил, в отношении какого конкретно объекта следует принять запретительные меры, N, N, либо N, имеется ли эта новая планировка, затрагивает ли она права и законные интересы истца или нет, а также имеет ли объект запретительных действий зарегистрированное право. Кроме того, нарушены положения ст.ст. 28-30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит определение отменить.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Кобко Ю.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.
В силу ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения.
Данная мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
По смыслу закона, для принятия мер по обеспечению иска достаточно полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Разрешая ходатайство истца об обеспечении иска, судья исходил из того, что заявителем приведены убедительные доводы в обоснование ходатайства, а именно то, что в случае непринятия мер по обеспечению иска исполнение решения суда может быть затруднено либо невозможно, кроме того, заявленные меры соразмерны заявленным требованиям, в том числе требованию о признании за истцом права собственности на спорные нежилые помещения, в связи с чем пришел к выводу, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия по отчуждению нежилых помещений N и N (либо на нежилое помещение N согласно новой планировки) в доме по адресу: <адрес> а, во второй секции нежилого (цокольного) этажа является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы представителя ответчика Сердюка И.А. о том, что определение не содержит мотивов, по которым судья пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры, несостоятельны. Принятое определение соответствует требованиям ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит мотивы, по которым судья пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 11 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Сердюка И.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
