Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-2471/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2471/2019
15 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Брокаренко Эдуарда Владимировича на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользуБрокаренко Эдуарда Владимировичанеустойку в сумме 30000 рублей.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1100 рублей".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Брокаренко Э.В. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2018 года в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 28 февраля 2018 года. Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена с нарушением установленного срока, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12 октября 2018 года по 27 февраля 2018 года в размере 128297 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Макаров В.Е. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика Павлов М.С.в судебном заседании исковые требования не признал, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Брокаренко Э.В.просит решение суда изменить, указывая на необоснованное уменьшение судом размера неустойки.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Макарова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Липецка от 11 октября 2018 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользуБрокаренко Э.В. взыскано 217800 руб., в том числе недоплата страхового возмещения в размере 92 300 руб., неустойка за период с 17 апреля по 11 октября 2018 года в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.
Данным решением, вступившим в законную силу, и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 28 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> рег. N. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов поступило ответчику 10 марта 2018 года.
Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и 12 апреля 2018 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 87 400 рублей.
4 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.
Указанным выше решением суда установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неудовлетворении в досудебном порядке законных требований истца о доплате страхового возмещения.
Как указывалось выше, решением суда от 11 октября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана недоплата страхового возмещения в размере 92 300 руб.
Фактически выплата по судебному решению произведена 27 февраля 2019 года.
Истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период после принятия судом решения до дня фактической выплаты доплаты страхового возмещения.
Судом за период с 12 октября 2018 года по 27 февраля 2019 года правильно определен размер неустойки в сумме 128 297 руб.
Период просрочки исполнения обязательств, а также сам расчет неустойки не оспаривается.
При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снизил ее размер до 30 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки до 30000 руб., не может повлечь изменения состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
При рассмотрении настоящего спора, каких-либо данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, произведенную истцу в досудебном порядке выплату, размер недоплаты страхового возмещения (92300 руб.), период просрочки, размер ранее взысканных штрафных санкций (неустойки - 80000 руб. и штрафа - 30000 руб.), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, степень вины ответчика, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 30000 руб. является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.
Суд первой инстанции в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства. Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца, по иным основаниям, а также другой стороной, решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Брокаренко Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
