Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2471/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-2471/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чудина Л.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 апреля 2019 года по иску Чудина Леонида Николаевича к индивидуальному предпринимателю Буркову Александру Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Чудин Л.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Буркову А.Л., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 17.11.2018 года Чудин Л.Н. на основании договора купли-продажи приобрёл в магазине "VOLTAGE" г. Москвы, принадлежащем ИП Буркову А.Л., электровелосипед VOLTAGE ALL ROAD B стоимостью 64 000 рублей и товар им оплачен. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 6 месяцев. Сотрудниками при продаже велосипед был собран и передан ему для использования. После покупки он совершил поездку на нем и в этот же день из-за некачественной сборки работниками магазина и ненадлежащего качества произошли следующие поломки: 1. Повреждение места крепления шатуна с кареткой, которое привело к потере гайки крепления и повреждению формы посадки данного узла. Дальнейшее надлежащее использование электровелосипеда возможно только при замене системы поврежденного шатуна и каретки. 2. Искривление формы подсидельного штыря до состояния, при котором, соблюдение комфорта и безопасности эксплуатации становится невозможным. Решается данная проблема с заменой указанного элемента. При покупке данные недостатки продавцом оговорены не были. Рекомендуемые условия эксплуатации им нарушены не были.
22.11.2018 года, то есть в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара, истец направил в адрес продавца претензию с приложением копий документов, согласно которой он расторг договор купли-продажи электровелосипеда от 17.11.2018 года, а также просил ответчика возвратить уплаченную за товар сумму в размере 64 000 рублей, транспортные расходы в размере 845 рублей, осуществить обратную доставку электровелосипеда из г.Тулы в г.Москву. Претензия доставлена и получена ответчиком 23.11.2018 года.
Так как ему был продан товар ненадлежащего качества, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 17.11.2018 года в размере 64 000 рублей, неустойку в сумме 46 080 рублей; неустойку за нарушение ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" с 14.02.2019 года до момента фактического исполнения судебного решения в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, судебные расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец Чудин Л.Н. и его представитель по доверенности Бурдина Г.А. заявленные исковые требования поддержали, выразив не согласие с заключением эксперта, содержащем выводы об использовании велосипеда не по назначению.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Буркова А.Л. по доверенности Швагин А.Л. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика. Указал, что перечисленные в электровелосипеде повреждения являются следствием механического воздействия - удара, произошедшего в результате неправильной эксплуатации электровелосипеда истцом. Выразил согласие с выводами, указанными в заключении эксперта, подтвердив продажу товара надлежащего качества, без производственных дефектов, с надлежащей сборкой и передачей его истцу. Считает, что возникшие недостатки являлись следствием эксплуатации электровелосипеда с нарушением Правил его использования, обратив внимание на необходимость подробного ознакомления с условиями его эксплуатации, в которых указано о необходимости подкручивать гайки при эксплуатации электровелосипеда. Пояснил, что повреждения электровелосипеда под гарантийный ремонт не подпадают, ответчик не отказывался от гарантии.
Представитель истца Чудина Л.Н. по доверенности Миронов А.В., ответчик индивидуальный предприниматель Бурков А.Л. в судебное заседание не явились.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.04.2019 года в удовлетворении исковых требований Чудина Л.Н. к ИП Буркову А.Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Чудина Л.Н. по доверенности Бурдина Г.А. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм процессуального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что экспертизой Союза "Тульская торгово-промышленная палата" N от 01.04.2019 года не разрешен вопрос о качестве товара, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
На апелляционную жалобу поданы возражения ИП Бурковым А.Л.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Чудина Л.Н. по доверенности Бурдиной Г.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ИП Буркова А.Л. по доверенности Швагина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Аналогичное определение существенного недостатка товара (работы, услуги) содержится в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.
Согласно ст.22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23).
В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (ч.6 ст.24).
Согласно Инструкции по эксплуатации (Руководство пользователя с основными правилами по эксплуатации и техническому обслуживанию велосипедов с электрическим приводом различных моделей), изложенной в п.4 Правил безопасности указано об обязанности потребителя производить контрольный осмотр перед началом движения и не эксплуатировать неисправный электровелосипед (стр.15).
Пункт 15 гласит, что при регулировке высоты седла не следует допускать поднятия подсидельного штыря выше линии безопасности.
Согласно Правил обслуживания. Регулировка основных узлов электровелосипеда в разделе "Регулировка педали" указано, что подлежит внимательно следить за затяжкой гайки крепления шатунов к оси вала каретки и при ослаблении затяжки или появлении люфтов следует затянуть гайку с помощью торцевого ключа (стр.22 Инструкции).
В разделе "Регулировка седла" указано, для регулирования высоты сиденья нужно ослабить прижимной рычаг, отрегулировать высоту подсидельного штыря, проверить маркировку максимально допустимой высоты подсидельного штыря, обозначенную на трубе подсидельного штыря (стр. 21 Инструкции).
В разделе "Гарантийные обязательства" установлен гарантийный срок равный 6 месяцам и указано, что гарантийное обслуживание не производится на случаи механического повреждения рамы, сколов лакокрасочного покрытия или деформаций иных компонентов велосипеда, вызванных механическим воздействием.
Пункт 9 данного раздела гласит, что гарантия не распространяется на случаи использования электровелосипеда в трюковых спортивных соревнованиях, прыжках в рампе, акробатических упражнениях или иных подобных жестких условиях эксплуатации, а также при эксплуатации в прокате (сдаче в аренду и т.п.) (стр. 29 Инструкции).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.11.2018 года Чудин Л.Н. приобрел у индивидуального предпринимателя Буркова И.Л. электровелосипед VOLT AGE ALL ROAD B стоимостью 64 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, гарантийным сертификатом от 17.11.2018. Гарантийный срок приобретенного товара составляет 6 месяцев.
После покупки велосипеда Чудин Л.Н. совершил на нем поездки и в течение трех дней со дня покупки 22.11.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за электровелосипед денежные средства в сумме 64 000 рублей, возместить транспортные расходы в размере 845 рублей, осуществить доставку электровелосипеда из г.Тулы в г.Москву.
Считая эти обстоятельства установленными, суд разрешая спор учитывал, что согласно ст. 56 ГПК РФ по распределенному между сторонами бремени доказывания по искам о защите прав потребителей, обязанность доказывания оказания качественной услуги, передачи товара надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда возложена на ответчика.
В ходе рассмотрения дела ИП Бурков И.Л. представил доказательства передачи покупателю электровелосипеда не бывшего в употреблении с качественной сборкой, что подтверждают гарантийный талон на товар с указанием отсутствия претензии со стороны покупателя относительно показаний одометра о пробеге и визуальных повреждений товара (л.д.26). Показаниями свидетеля Честных П.Е.- продавца магазина, опровергнуты доводы истца о ненадлежащей сборке электровелосипеда и наличии при его покупке пробега 167 км, который пояснил о проверке и тестировании велосипеда мастером магазина и его продаже с показаниями на одометре пробега велосипеда не более 15 км.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался выводами экспертизы Союза "Тульская торгово-промышленная палата" N от 01.04.2019 года, согласно которым в приобретенном 17.11.2018 года Чудиным Л.Н. у индивидуального предпринимателя Буркова А.Л. электровелосипеде VOLT AGE ALL ROAD B имеются недостатки, а именно: повреждено посадочное место шатуна левой педали на ось вала каретки; деформация (изгиб) подседельного штыря. Причинами возникновения недостатков, проявившихся в деформации подседельного штыря и повреждении посадочного места установки шатуна на ось вала каретки, являются несоблюдения владельцем электровелосипеда правил его эксплуатации, указанных в инструкции по эксплуатации.
В исследовательской части данного заключения экспертизы N от 01.04.2019 года с достаточной полнотой мотивированы выводы о причинах возникших недостатков. Так, повреждения посадочного места шатуна на ось вала каретки произошло в результате отворачивания болта крепления шатуна в результате ослабления его затяжки, с последующим сползанием шатуна с оси вала каретки во время вращения педали. При езде возможно ослабление резьбовых соединений, о чем в инструкции по эксплуатации электровелосипеда, в разделе "Регулировка педали" (стр.22) указано: внимательно следите за затяжкой гайки крепления шатуна к оси вала каретки и при ослаблении затяжки или появлении люфтов затяните гайку с помощью торцевого ключа. Вывод эксперта указывает, что данный недостаток возник по причине несоблюдения правил эксплуатации электровелосипеда (несвоевременная затяжка болта крепления шатуна к оси вала каретки в процессе эксплуатации велосипеда).
Деформация подседельного штыря седла могла произойти только при динамическом воздействии веса тела велосипедиста на седло во время движения на электровелосипеде при преодолении препятствий с перепадами высот (бордюр, ступеньки лестницы, ямы на дороге), что приравнивается к жестким условиям эксплуатации. При езде по ровной дороге вес тела велосипедиста не оказывает динамического воздействия на подседельный штырь, следовательно, не может привести к его деформации.
Со ссылкой на гарантийные обязательства (пункт 9) эксперт указал, что гарантия не распространяется на случаи использования электровелосипеда в трюковых спортивных соревнованиях, прыжках в рампе, акробатических упражнениях или иных подобных жестких условиях эксплуатации.
В подтверждение данных выводов исследовательская часть заключения содержит описание конструкций и состояния электровелосипеда, имеющего множественные механические повреждения и показания одометром пробега, равного 186 км, свидетельствующие о том, что электровелосипед интенсивно эксплуатировался. В частности, с правой стороны на элементах конструкции электровелосипеда присутствуют множественные механические повреждения в виде задиров металла и пластика, а именно: на обеих сторонах и торце правой педали; на торце шатуна правой педали и диске, защищающего одежду велосипедиста от попадания под цепь; на вилке переднего колеса, на ее правой стойке.
Осмотр подседельного штыря выявил на его поверхности присутствие в четырех местах следов, оставленных посадочным местом рамы, что соответствует разной высоте установки седла при езде на велосипеде. Как видно по следам, оставленным в местах крепления подседельного штыря к раме, во время эксплуатации электровелосипеда седло было поднято на максимально разрешенную высоту "позиции 1" либо превышало допустимую высоту крепления позиции. С учетом этого обстоятельства, эксперт делает вывод, что установление винта на максимально разрешенную высоту и выше допустимого уровня его установки при использовании электровелосипеда при прыжках в рампе, акробатических упражнениях или иных подобных жестких условиях эксплуатации, так же свидетельствует о допущенных нарушениях потребителем правил его эксплуатации в ходе эксплуатации электровелосипеда.
В судебном заседании эксперт Сбитнев В.М. подтвердил проведенное им заключение, что вероятность поломки произошла при неправильной эксплуатации электровелосипеда. Данное искривление подсидельного штыря могло произойти лишь при динамическом воздействии, при наезде на препятствия или прыжке, так как при езде в городских условиях по ровной поверхности тело велосипедиста статьично. Такие повреждения могли произойти при съезде по ступеням. Утверждал, что откручивание винта не могло произойти одномоментно, а только от механического повреждения, обратил внимание на утрату винта в ходе эксплуатации потребителем электровелосипеда, опроверг довод истца, что подсидельный штырь мог погнуться из-за мягкости металла.
Согласно инструкции по эксплуатации велосипеда необходимость проверки состояния велосипедных узлов перед каждой поездкой возложена на покупателя. При езде возможны ослабления резьбовых соединений, о чем в инструкции по эксплуатации электровелосипеда, в разделе "Регулировка педали" указано: внимательно следите за затяжкой гайки крепления шатуна к оси вала каретки и при ослаблении затяжки или появлении люфтов затяните гайку с помощью торцевого ключа. Пункт 15 гласит, что при регулировке высоты седла не следует допускать поднятия подсидельного штыря выше линии безопасности. Пункт 9 данного раздела указывает, что гарантия не распространяется на случаи использования электровелосипеда в трюковых спортивных соревнованиях, прыжках в рампе, акробатических упражнениях или иных подобных жестких условиях эксплуатации, а также при эксплуатации в прокате (сдаче в аренду и т.п.) (стр. стр.15, 21-22, 29 Инструкции).
Отказывая Чудину Л.Н. в удовлетворении исковых требований к ИП Буркову А.Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выявленные у электровелосипеда недостатки, проявившиеся в деформации подседельного штыря и повреждении посадочного места установки шатуна на ось вала каретки, носят эксплуатационный характер и возникли в период его пользования покупателем при несоблюдении правил эксплуатации, указанных в инструкции по эксплуатации. С данным выводом соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение эксперта, как и доводы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертизы, судебная коллегия признает неправомерными, так как заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, ст. 7-8 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, данному заключению суд дал правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Эксперт привел аргументацию в обоснование ответов на поставленные перед ним судом вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного исследования, достаточно мотивированы. Произведена ссылка на использованную литературу и оборудование. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы либо ставящих их под сомнение, стороной истца Чудина Л.Н. суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы экспертов экспертизы Союза "Тульская торгово-промышленная палата" N от 01.04.2019 года, судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, компетентным специалистом в соответствующей области экспертиз технического состояния оборудования, имеющего образование и длительный стаж работы в указанной области.
Доводы апелляционной жалобы о противоречиях в показаниях эксперта Сбитнева В.М. и заключении по поводу высоты установки подседельного штыря без учёта конкретных характеристик условий эксплуатации, приведших к поломке, необходимости проведения дополнительных исследований в виде проведения экспертизы о соответствии качества электровелосипеда нормам и стандартам, предъявляемым к товарам подобного типа, являются несостоятельными.
Сторона истца участвовала в рассмотрении дела при формулировании вопросов, поставленных перед экспертом, в выводах экспертизы даны ответы на поставленные вопросы с указанием причин возникновения недостатков, и ссылкой на несоблюдение владельцем электровелосипеда правил его эксплуатации, указанных в инструкции по эксплуатации (л.д.122). Выводы эксперта о причинах возникновения недостатков подседельного штыря являются обоснованными и не требуют дополнительных исследований. Согласно выводам эксперта товар интенсивно эксплуатировался, о чем свидетельствуют множественные механические повреждения в виде задиров металла и пластика, а также по характеру деформации (изгибу) подседельного штыря произошедшего при динамическом воздействии веса тела велосипедиста на седло во время движения на электровелосипеде при преодолении препятствий с перепадами высот (бордюр, ступеньки лестницы, ямы на дороге), при наезде на препятствие или прыжке. Доказательств обратного, истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, истец в судебном заседании не оспаривал, что посадочное место шатуна было повреждено в результате несвоевременной затяжки болта крепления шатуна к оси вала каретки в процессе эксплуатации велосипеда (протокол судебного заседания от 10.04.2019 л.д.143-149).
Суд первой инстанции произвел оценку представленным доказательствам, показаниям свидетеля, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает, тем более что не предусматривается обязанности продавца по подготовке товара к эксплуатации, в том числе регулирования педалей и других узлов. С момента покупки потребитель самостоятельно производит контрольный осмотр перед началом движения и следит за затяжкой гайки крепления шатуна к оси вала каретки в процессе эксплуатации электровелосипеда, регулирует высоту подсидельного штыря.
Судебная коллегия находит, что ответчик в суд первой инстанции с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", представил суду доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в товаре недостатков, что подтверждает заключение экспертизы, установившей образование указанных истцом дефектов в виде повреждения посадочного места шатуна левой педали на ось вала каретки; деформации (изгиба) подседельного штыря, как произошедших в процессе эксплуатации электровелосипеда.
Доводы апелляционной жалобы Чудина Л.Н. в силу вышеизложенного, не ставит под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. В связи с неудовлетворением требований истца, суд обоснованно отказал и во взыскании судебных расходов по делу.
При таких данных, судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения требований Чудина Л.Н. о признании передачи ему велосипеда ИП Буркова А.Л. по договору купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме следует признать несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудина Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
