Определение Камчатского краевого суда от 14 ноября 2019 года №33-2471/2019

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-2471/2019
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Куликова Б.В., при секретаре ПушкарьО.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N2-1445/2019 по иску ООО "КамчатРосМед" к МоскаленкоК.Б. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа по частной жалобе ООО "КамчатРосМед" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13августа 2019 года о назначении дополнительной комплексной экспертизы (в части распределения судебных расходов),
УСТАНОВИЛ:
ООО "КамчатРосМед" обратилось в суд с иском к МоскаленкоК.Б. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 10534794руб. 50коп., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Определением суда от 19 февраля 2019 года по делу назначена комплексная почерковедческая и техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Изучив заключение эксперта от 10 июня 2019 года N 293/3-2, выслушав мнение сторон и установив, что получить ответы на поставленные вопросы в категоричной форме не представилось возможным по причине недостаточности представленных эксперту на исследование документов, суд пришел к выводу о необходимости проведения дополнительного исследования.
В связи с этим 13августа 2019 года судом вынесено определение о назначении дополнительной комплексной почерковедческой и технической судебной экспертизы, а расходы по проведению данной экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.
В частной жалобе представитель ООО "КамчатРосМед" КацевичВ.З. просит указанное определение отменить в части поручения проведения экспертизы заявленному ответчиком учреждению - ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы"; распределения судебных расходов на проведение экспертизы в равных долях между ООО "КамчатРосМед" и МоскаленкоК.Б.; приобщения к материалам дела документов для проведения дополнительной экспертизы.
Просит разрешить вопрос по существу, поручить проведение экспертизы учреждению, не заявленному ни истцом, ни ответчиком; возложить судебные расходы на проведение экспертизы на ООО "КамчатРосМед" за вопросы с 1 по 11 включительно, на МоскаленкоК.Б. - за вопросы с 12 по 21 включительно; дополнительно отобрать у МоскаленкоК.Б. образцы подписей для направления эксперту.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика МоскаленкоК.Б. по доверенности Барабышкина И.Н. просит обжалуемое определение оставить без изменения как законное и обоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителя ООО "КамчатРосМед" Шевель Т.Е., поддержавшей доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
В силу положений ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Как видно из представленных материалов, определением суда от 30 августа 2019 года вышеназванная частная жалоба в части обжалования определения в связи с выбором экспертного учреждения, приобщении к материалам дела дополнительных документов, возложении обязанности отобрать дополнительные образцы подписей - возвращена ООО "КамчатРосМед".
Таким образом, в настоящее время в рамках поступившей частной жалобы подлежит рассмотрению только вопрос о распределении судебных расходов на оплату экспертизы.
Применительно к данному вопросу, суд апелляционной и инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, установив необходимость проведения дополнительного исследования, 13августа 2019 года судом вынесено определение о назначении дополнительной комплексной почерковедческой и технической судебной экспертизы.
Расходы по проведению экспертизы на основании ч.1 ст.96 ГПК РФ возложены на истца и ответчика в равных долях.
Доводы частной жалобы о необоснованном такого распределения расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с ч.3 ст.96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда, уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы, с учетом имущественного положения гражданина. Однако таких обстоятельств по делу не установлено и в частной жалобе не приведено.
Принимая во внимание, что дополнительная судебная экспертиза назначена судом по ходатайству обеих сторон, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено распределение между сторонами расходов по оплате экспертизы, исходя из сложности и количества предложенных сторонами вопросов, учитывая, что окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Также следует учитывать, что оплата судебной экспертизы на стадии ее проведения носит предварительный характер, и окончательно судебные расходы распределяются судом при вынесении решения по делу в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что на момент вынесения судом обжалуемого определения дело судом по существу не разрешено, возложение обязанности оплатить экспертизу в равных долях на истца и ответчика, заявивших ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, прав и законных интересов истца не нарушает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, а доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены в обжалуемой части законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13августа 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка