Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2471/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2471/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Милославский ячмень", ООО "Управляющая компания "ИНЭКО-ИНВЕСТ", Белинскому Борису Ивановичу, ООО "Сасовский агропромышленный комплекс", ООО "Агрокомплекс "Топилы" о досрочном возврате кредитов, солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой Белинского Бориса Ивановича на решение Милославского районного суда Рязанской области от 24 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Белинского Б.И. - Головиной О.А., действующей на основании доверенности, представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк" Красовской О.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С ТА НОВИЛА:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ООО "Милославский ячмень", ООО "Управляющая компания "ИНЭКО-ИНВЕСТ", Белинскому Б.И., ООО "Сасовский агропромышленный комплекс", ООО "Агрокомплекс "Топилы" о досрочном возврате кредитов, солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25 марта 2013 года и 29 апреля 2013 года между ним и ООО "Милославский ячмень" были заключены кредитные договоры на сумму 6 638 400 рублей и 17 788 608 рублей соответственно, с окончательным сроком возврата - 28 января 2020 года, под 14% годовых. Поручителями по кредитным договорам согласно договорам поручительства являются Белинский Б.И., ООО "Сасовский агропромышленный комплекс", ООО "Управляющая компания "ИНЭКО-ИНВЕСТ", ООО "Агрокомплекс "Топилы". Кроме того денежное обязательство было обеспечено договорами залога оборудования и транспорта, принадлежащего ООО "Милославский ячмень". Банк свои обязательства по договорам выполнил, предоставил заемщику кредитные денежные средства. ООО "Милославский ячмень" обязательства по возврату кредитных денежных средств выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по договору от 25 марта 2013 года составил 5 519 453 рублей 55 копеек, по договору от 29 апреля 2013 года - 14 750 275 рублей 49 копеек. Просил взыскать солидарно с ООО "Милославский ячмень", ООО "Сасовский агропромышленный комплекс", ООО "Управляющая компания "ИНЭКО-ИНВЕСТ", Белинского Б.И., ООО "Агрокомплекс "Топилы" в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала основной долг по договору N от 25 марта 2013 года в размере 5 519 453 рублей 55 копеек, по кредитному договору N от 29 апреля 2013 года в размере 14 750 275 рублей 49 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Милославский ячмень", путем продажи с публичных торгов на оборудование и транспортные средства по договору N о залоге оборудования от 25 марта 2013 года; по договору N о залоге транспортных средств от 29 апреля 2013 года, установить начальную продажную цену заложенного имущества; взыскать с ответчиков в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.
Решением Милославского районного суда Рязанской области от 24 июля 2017 года иск акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворен, с ООО "Милославский ячмень", ООО "Сасовский агропромышленный комплекс", ООО "Управляющая компания "ИНЭКО-ИНВЕСТ", Белинского Б.И., ООО "Агрокомплекс "Топилы" в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала, взысканы солидарно основной долг по договору N от 25 марта 2013 года в размере 5 519 453 рублей 55 копеек, по кредитному договору N от 29 апреля 2013 года в размере 14 750 275 рублей 49 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в пределах суммы долга, а именно: по договору N о залоге оборудования от 25 марта 2013 года: тяжелую дисковую борону <скрыто>, 3-рядную зубовую борону, диск гладкий 6,4x660 мм, "Супер-копир" С-образн.гибкая стойка, 31,8x63,5 мм, установлена начальная продажная цена 3 190 000 рублей; прицепной опрыскиватель <скрыто>, N, агретируется с мощностью от 80 л.с. Емкость резервуара 3,300 л, рабочая ширина 15-24м, установлена начальная продажная цена 1800000 рублей; прицепной опрыскиватель <скрыто>, N, агрегируется с мощностью от 80 л.с. Емкость резервуара 3,300 л, рабочая ширина 15-24м, установлена начальная продажная цена 1800000 рублей. По договору N о залоге транспортных средств от 29 апреля 2013 года: трактор <скрыто>, Заводской номер машины (рамы) N, Двигатель N, Коробка передач N, основной ведущий мост (мосты) N, <скрыто>, установлена начальная продажная цена 10500000 рублей; самосвал, 2013 г.в., Модель N, N двигателя N, шасси рама N, кузов (кабина) N, VIN N, ПТС N, установлена начальная продажная цена 2400000 рублей; самосвал, 2013 г.в., Модель N, N двигателя 6ISBe285 86018538, шасси рама N, кузов (кабина) N, VIN N, ПТС N, установлена начальная продажная цена 2400000 рублей; самосвал, категория: прицеп, 2013 г.в., марка, модель N, шасси (рама) N, <скрыто>, ПТС N, установлена начальная продажная цена 600000 рублей; самосвал, категория: прицеп, 2013 г.в., марка, модель N, шасси (рама) N, VIN N, ПТС N, установлена начальная продажная цена 600000 рублей; машину сельскохозяйственную универсальную <скрыто>, Заводской N машины (рамы) N), Двигатель N, Коробка передач N, ПСМ СА N, установлена начальная продажная цена 1700000 рублей, солидарно, с ООО "Милославский ячмень", ООО "Сасовский агропромышленный комплекс", ООО "Управляющая компания "ИНЭКО-ИНВЕСТ", Белинского Б.И., ООО "Агрокомплекс "Топилы" в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Рязанского регионального филиала, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.
В апелляционной жалобе Белинский Б.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым изменить решение суда первой инстанции с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Белинского Б.И. - Головина О.А., отказалась от поддержания доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ответчик извещался о рассмотрении дела 24 июля 2017 года по месту своего жительства: <адрес>. Доводы апелляционной жалобы в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки поддержала, просила решение суда изменить.
Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Красовская О.В. возражала против довода апелляционной жалобы, полагала, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменения решения суда не имеется.
Белинский Б.И., представители ООО "Милославский ячмень", ООО "Управляющая компания "ИНЭКО-ИНВЕСТ", ООО "Сасовский агропромышленный комплекс", ООО "Агрокомплекс "Топилы", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Белинского Б.И. - Головиной О.А., представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Красовской О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 25 марта 2013 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Милославский ячмень" был заключен договор N на сумму 6 638 400 рублей, со сроком погашения 28 января 2020 года, под 14% годовых. Договором предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности, а также комиссия за изменение срока возврата кредита (том 1 л.д. 47-53).
Солидарными поручителями являются: согласно договорам N, N, N от 25 марта 2013 года Белинский Б.И., ООО "Сасовский агропромышленный комплекс", ООО "Управляющая компания "ИНЭКО-ИНВЕСТ", согласно договору N от 31 марта 2016 года - ООО "Агрокомплекс "Топилы" (том 1 л.д. л.д. 75-79, 87-91, 99-103, 123-128).
Кроме того, исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору от 25 марта 2013 года было обеспечено залогом оборудования по договору N от 25 марта 2013 года, заключенному между банком и ООО "Милославский ячмень" (том 1 л.д. 111-115).
29 апреля 2013 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Милославский ячмень" был заключен кредитный договор N на сумму 17 788 608 рублей, со сроком погашения 28 января 2020 года, под 14 % годовых. Договором предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности, а также комиссия за изменение срока возврата кредита (том 1 л.д. 136-140).
Солидарными поручителями по указанному кредитному договору являются: согласно договорам N, N, N от 29 апреля 2013 года Белинский Б.И., ООО "Сасовский агропромышленный комплекс", ООО "Управляющая компания "ИНЭКО-ИНВЕСТ", по договору N от 31 марта 2016 года - ООО "Агрокопмлекс Топилы" (том 1 л.д. л.д. 162-165, 173-176, 184-185).
Обязательства заемщика по кредитному договору от 29 апреля 2013 года были обеспечены залогом транспортных средств по договору N от 29 апреля 2013 года, заключенным между истцом и ООО "Милославский ячмень" (том 1 л.д. 193-196).
Из материалов дела следует, что АО "Российский Сельскохозяйственный банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив кредитные денежные средства на счет заемщика.
ООО "Милославский ячмень" свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не выполняло, в связи с чем по кредитным договорам N и N образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19 апреля 2017 года по договору от 25 марта 2013 года составляет 5 519 453 рубля 55 копеек, из которых: просроченный основной долг - 5 163 200 рублей, проценты на кредит - 62 612 рублей 87 копеек, комиссия за обслуживание кредита 2 651 рубль 76 копеек, пени на основной долг - 200 469 рублей 24 копейки, пени на проценты - 86 647 рублей 09 копеек, пени на комиссию за кредит - 2 784 рубля 99 копеек, пени на комиссию за изменение сроков - 1 087 рублей 60 копеек; по договору от 29 апреля 2013 года - 14 750 275 рублей 49 копеек, из которых: просроченный основной долг - 13 832 156 рублей 25 копеек, проценты на кредит - 129 622 рубля 26 копеек, комиссия за обслуживание кредита 10 043 рубля 37 копеек, пени на основной долг - 535 902 рубля 47 копеек, пени на проценты - 233 477 рублей 08 копеек, пени на комиссию за кредит - 5 251 рубль 80 копеек, пени на комиссии за изменение сроков - 2 822 рубля 26 копеек.
Расчет кредитной задолженности ответчиками не оспаривался, судом проверен, признан правильным.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд руководствовался положениями статей 309, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитным договорам заемщиком и поручителями не представлено, требования Банка о взыскании кредитной задолженности, начисленных на кредит процентов, в соответствии с представленным расчетом, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Обращая взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Милославский ячмень", суд правильно руководствовался условиями договоров залога, заключенных между истцом и ответчиком, а также положениями статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом размера задолженности по кредитным договорам, правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на имущество по договорам залога, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с договором залога.
Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В суде первой инстанции ответчиком о несоразмерности неустойки заявлено не было, доказательств в обоснование несоразмерности неустойки не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Милославского районного суда Рязанской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белинского Бориса Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
