Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2471/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-2471/2017
19 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Карпову Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Карпова А.Г. ФИО1
на решение Корсаковского городского суда от 07 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
20 апреля 2017 года публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Карпову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что дата ПАО КБ «Восточный» заключило с Карповым А.Г. кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты № на сумму < данные изъяты> рублей сроком на < данные изъяты> месяцев под < данные изъяты>% годовых. По кредитному договору заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование им. В нарушение условий соглашения о кредитовании ответчик, воспользовавшийся денежными средствами из предоставленной суммы, в настоящее время обязательства по договору не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит. По состоянию на 13 февраля 2017 года у Карпова А.Г. перед Банком образовалась задолженность в сумме < данные изъяты>, из которых задолженность по оплате основного долга < данные изъяты>, задолженность по оплате процентов < данные изъяты>, штраф < данные изъяты>, ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе < данные изъяты>. Заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 231957 рублей 89 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 5519 рублей 58 копеек.
Решением Корсаковского городского суда от 07 июля 2017 года с Карпова А.Г. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана сумма основной задолженности по соглашению о кредитовании № от дата в размере 163425 рублей 41 копейка, сумма долга по процентам за пользование кредитными средствами 49312 рублей 48 копеек, сумма долга по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 12980 рублей, сумма долга по ежемесячной комиссии за ведение БСС 6240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5519 рублей 58 копеек.
С указанным решением не согласился Карпов А.Г., его представитель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что приложенные к исковому заявлению документы не подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Указывает на отсутствие подписанного ответчиком кредитного договора и его незаключении, а также на сомнения относительно подписи Карпова А.Г. на заявлении клиента о заключении договора кредитования. Полагает, что суд не убедился в полномочиях представителя истца на право обращения в суд и заверение копий документов. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ПАО КБ «Восточный», ответчик Карпов А.Г. и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк») и Карповым А.Г. путем направления последним Банку оферты и совершения Банком действий по выполнению указанных в ней условий договора, заключен кредитный договор №.
По его условиям Банк выдал Карпову А.Г. кредит в сумме < данные изъяты> рублей под < данные изъяты>% годовых на срок до дата. Возврат денежных средств и уплата процентов установлен графиком платежей, ежемесячный платеж определен в размере < данные изъяты> рублей.
Договором определена пеня, начисляемая на сумму неразрешенного овердрафта, 50%, штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности 590 рублей за факт образования просрочки.
Также из материалов дела следует, что с дата Карпов А.Г. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 13 февраля 2017 года у него образовалась задолженность в размере 231957 рублей 89 копеек.
Руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства и установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований Банка, в связи с чем удовлетворил их, взыскав с Карпова А.Г. сумму основного долга в размере 163425 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 49312 рублей 48 копеек, неустойку в размере 12980 рублей, задолженности по комиссии за ведение БСС в размере 6240 рублей.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что кредитный договор между сторонами является незаключенным, поскольку не соблюдено требование о простой письменной форме сделки, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм гражданского права, а именно статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок заключения договора, в том числе путем совершения лицом, получившим оферту, действий по исполнению содержащихся в ней условий. Доказательств того, что заявление клиента на заключение договора кредитования Карпов А.Г. не подписывал и не получал денежные средства по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца не имел права подписывать исковое заявление, обращаться в суд и заверять представленные суду документы, опровергается представленными в материалы дела копиями доверенностей.
Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено, поскольку извещение о слушании дела направлялось Карпову А.Г. по его месту жительства, письмо вернулось в связи с истечением срока хранения, при этом ответчику дважды оставлялось извещение о необходимости получить почтовую корреспонденцию. О рассмотрении настоящего дела в суде Карпову А.Г. было достоверно известно, поскольку о ранее состоявшемся судебном заседании он был извещен. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал ответчика извещенным о слушании дела надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Корсаковского городского суда от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карпова А.Г. ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
