Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-2471/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-2471/2017
от 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Петрухиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 26.05.2017
дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Петрухиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 653874, 55 руб., в том числе: 547766, 13 руб.- задолженность по кредиту (основной долг), 106108, 42 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9738, 75 руб.
В обоснование требований истец указал, что 30.11.2015 между ПАО «СКБ - банк» и ответчиком Петрухиной Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 567100 руб. на срок до 30.11.2020 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26, 9 % годовых. При этом истцом указано, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него имеется задолженность в размере 653874, 55 руб., что нарушает права банка как кредитора.
Представитель ответчика Разумова О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Факт заключения и подписания ответчиком кредитного договора не оспаривала. Вместе с тем полагала, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств в указанном в кредитном договоре размере, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 26.05.2017 исковые требования ПАО «СКБ - банк» удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Разумова О.Е. полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Указывает, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание нормы действующего гражданского законодательства, а также указания Центрального банка РФ. Кроме того, суд принял решение без учета обстоятельств, которые необходимы для надлежащего исполнения кредитного договора сторонами, а именно отсутствие нотариального удостоверения сделки.
Полагает, что коммерческий банк и гражданин не являются равными участниками рассматриваемых отношений, при этом банк понуждает гражданина заниматься коммерческой деятельностью, что в данном случае нарушает права ответчика.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 30.11.2015 между ОАО «СКБ-банк» и Петрухиной Н.В. заключен кредитный договор № 70214701846, в соответствии с условиями которого заемщику Петрухиной Н.В. предоставлен кредит в размере 567 100 руб. на срок до 30.11.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26, 9% годовых.
ОАО «СКБ-банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, заемщику Петрухиной Н.В. предоставлен кредит посредством выдачи наличных денежных средств через кассу банка. Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером № 979947 от 30.11.2015, в котором имеется подпись Петрухиной Н.В.
Как видно из дела, в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о возврате долга и уплате процентов задолженность составляет, в том числе, по основному долгу-547766, 13 руб., 106108, 42 руб. - задолженность по уплате процентов за период с 30.05.2016 по 27.12.2016.
Представленный истцом расчет не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Установив факт неисполнения заемщиком определенных графиком сроков внесения платежей по кредитному договору, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности и, руководствуясь приведенными нормами, удовлетворил исковые требования.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что сделки граждан и юридических лиц подлежат нотариальному удостоверению, основана на неверном толковании закона.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, кредитный договор предполагает заключение договора в простой письменной форме.
Не может быть принят во внимание и повлечь отмену состоявшегося судебного акта довод жалобы о неустановлении судом порядка выдачи кредита в соответствии с нормативной базой бухгалтерской отчетности и правил, установленных Центральным банком Российской Федерации.
Судом установлено, что согласно расходному кассовому ордеру № 979947 от 30.11.2015 (л.д.11), в котором имеется подпись заемщика, Петрухина Н.В. получила денежные средства в размере 567100 руб. Расходный кассовый ордер составлен и оформлен по форме, установленной в соответствии с Указанием Банка России от 30.07.2014 N 3352-У "О формах документов, применяемых кредитными организациями на территории Российской Федерации при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств (группы иностранных государств), операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления".
Доводы жалобы относительно осуществления Банком деятельности по кредитованию физических лиц в отсутствие лицензии на данный вид деятельности судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 01.08.2012 выдана генеральная лицензия N 705 на осуществление банковских операций, в том числе на открытие и ведение банковских счетов физических лиц.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 26.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
