Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июля 2010 года №33-2471/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2010 года Дело N 33-2471/10
 
19 июля 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Никифоровой Р.Ф., Петрова А.П.,
при секретаре Николаевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.С. и Рафаенковой В.С. к Ивановой В.С. и администрации ... сельского поселения о признании недействительными постановлений главы ... сельской администрации, Государственных актов на землю, свидетельств о государственной регистрации права и исключении записи о регистрации права,
поступившее по кассационной жалобе истцов Иванова В.С. и Рафаенковой А.С. на решение Шемуршинского районного городского суда Чувашской Республики от 23 июня 2010 года, которым постановлено:
в исковых требованиях Иванова В.С. и Рафаенковой В.С. к администрации ... сельского поселения и Ивановой В.С. о признании недействительными постановлений главы ... сельской администрации №17 от 25 декабря 1995 года и постановления главы ... сельской администрации №16 от 09 июля 1993 года, о признании недействительными Государственных актов на землю № и №; о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и исключения записи о регистрации права № и №, отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
11 мая 2010 года Иванов В.С. и Рафаенкова А.С. обратились в суд с иском к администрации ... сельского поселения ЧР и Ивановой С.А. о признании недействительным постановления главы ... сельской администрации №17 от 25 декабря 1995 года о закреплении в собственность Ивановой С.А. земельного участка, площадью ... , для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в дер. ... , Шемуршинского района ЧР.
Свои требования истцы мотивировали тем, что указанное постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку, согласно выписки из похозяйственной книги, за период с 1995 по 2010 годы по данному хозяйству состоят на регистрационном учете истцы, которые за все эти указанные периоды пользовались спорным земельным участком, несли расходы по его содержанию.
В судебном заседании истцы Иванов В.С. и Рафаенкова А.С., поддержав свой иск, дополнили его требованиями о признании недействительными постановления главы ... сельского поселения №16 от 09 июля 1993 года о закреплении земельного участка в собственность Иванова И.С., Государственных актов на землю № и №, свидетельств о государственной регистрации права собственности Ивановой С.А. на жилой дом и земельный участок, и исключения записи о регистрации права № и №, пояснив, что жилой дом, расположенный в дер. ... был построен их родителями в 1961 году. При этом, Иванов В.С. с момента рождения и по настоящее время зарегистрирован в указанном жилом доме, а Рафаенкова А.С. была прописана в нем с момента рождения по 2000 год и в настоящее время вновь состоит на регистрационном учете в этом же доме. После смерти их матери ФИО 1, наступившей в 1993 году, ремонтом дома занимается истец Иванов В.С., построивший в хозяйстве гараж, ворота, он же ухаживает за огородом, платит налоги и несет иные расходы по содержанию дома. Ответчик Иванова С.А., являющаяся женой их брата ФИО 2, умершего в 1993 году, в данном хозяйстве никогда не проживала, однако постановлениями главы ... сельского поселения земельный участок под данным хозяйством и жилым домом был незаконно закреплен первоначально за их братом ФИО 2, а после его смерти - за его женой Ивановой С.А. - ответчика по настоящему спору.
Что касается пропуска срока исковой давности, то истцы просят его не применять, поскольку о наличии оспариваемых ими по данному иску постановлений главы ... сельского поселения им стало известно только в октябре 2009 года, когда специалисты БТИ производили измерения.
Представитель истцов Иванова В.С. и Рафаенковой А.С. - Калмыков И.В. также поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик Иванова С.А. и ее представитель Халитова А.С. иск не признали, пояснив, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемые ими постановления главой ... сельского поселения были изданы еще в 1993 и 1995 г.г., и о закреплении спорного земельного участка сначала за ФИО 2., а затем, после его смерти, за Ивановой С.А. истцам было известно в начале 1996 года, когда состоялось решение Шемуршинского районного суда ЧР от 24 апреля 1996 года, которым суд, ссылаясь на оспариваемое в настоящее время истцами постановление, вынес решение о выселении Иванова В.С. со всеми членами семьи из принадлежащего Ивановой С.А. спорного домовладения. Однако, несмотря на то, что указанное решение суда вступило в законную силу, истцы продолжают пользоваться этим домом, из которого после смерти ФИО 2 они Иванову С.А. выгнали, в связи с чем она вынуждена проживать в доме своих родителей.
Представитель ответчика администрации ... сельского поселения Шомполова А.Г. исковые требования не признала по мотиву их необоснованности, поскольку на момент принятия оспариваемых постановлений и выдачи Государственных актов, проживающими в спорном хозяйстве значились ФИО 2, Иванова С.А. и их дети, а истцы значатся зарегистрированными в спорном хозяйстве с 1997 года по 2001 год, с 2002 года значится зарегистрированным истец Иванов В.С. со своей семьей. Также она указала на пропуск истцами срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР Тихонова Т.Ю. оставила разрешение заявленного иска на усмотрение суда, ввиду отсутствия в нем их заинтересованности.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцами Ивановым В.С. и Рафаенковой А.С.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, свое решение суд мотивировал пропуском истцами Ивановым В.С. и Рафаенковой А.С. срока исковой давности.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика администрации ... сельского поселения Шомполова А.Г. и ответчик Иванова С.А. просили суд о применении срока исковой давности.
Применяя указанный срок, начало его течения суд исчислил со дня принятия Шемуршинским районным судом ЧР решения от 24 апреля 1996 года, сославшись в обоснование своих выводов на то, что истцы в указанном процессе участвовали, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Кроме того, суд исходил из того, что указанным решением судом было установлено, что спорное домовладение относилось к категории колхозного двора, главой которого являлась ФИО 1, умершая ... , а членами колхозного двора являлись: ФИО 2, Иванова С.А. и их трое несовершеннолетних детей, и, что после смерти ФИО 1 земельный участок под данным домовладением был оформлен на ФИО 2, а после его смерти - на Иванову С.А. постановлениями главы ... сельского поселения, с выдачей им соответствующих Государственных актов, оспариваемых в настоящее время истцами по данному делу.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При изложенных обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что о нарушении своих прав им стало известно лишь в октябре 2009 года, суд правомерно нашел несостоятельными, указав, что о нарушении своих имущественных прав истцам стало известно, как минимум, с 24 апреля 1996 года, а в суд они обратились с иском лишь 11 мая 2010 года, т.е. по истечении срока исковой давности.
При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин такого пропуска истцами суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда об отказе Иванову В.С. и Рафаенковой А.С. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности законным и обоснованным. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В кассационной жалобе в качестве одного из оснований для отмены решения указывается на то, что при разрешении спора судом не были приняты во внимание доводы истца Иванова В.С. о том, что именно он несет расходы по содержанию спорного хозяйства.
Судебная коллегия находит, что указанный довод не может являться основанием для отмены решения суда, как не являющийся юридически значимым. Кроме того, из материалов дела следует, что после смерти ФИО 2 фактически спорным хозяйством пользуется истец Иванов В.С., соответственно, несение им расходов по его содержанию является оправданным.
В кассационной жалобе в качестве основания указывается и на то, что в материалах дела имеются противоречивые сведения о дате предоставления спорного земельного участка в собственность ФИО 2 и на необоснованный отказ судом, в связи с этим, в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании из администрации сельского поселения подлинников данных документов.
Судебная коллегия, хотя и находит указанный довод заслуживающим внимания, однако также считает, что в целом он не влияет на правильность принятого решения ввиду его формальности, поскольку принятые и выданные ФИО 2 на спорный земельный участок документы в виде постановления главы сельского поселения и Государственного акта на землю прекратили свое действие после принятия главой той же сельской администрации аналогичного постановления 25 декабря 1995 года о выделении спорного земельного участка в собственность Ивановой С.А. и выдаче ей нового Государственного акта на землю.
Что касается иных доводов кассационной жалобы, то судебная коллегия находит, что они являются лишь несогласием их авторов с вышеизложенными выводами суда, которых они не опровергают, а потому не влекут отмену обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу истцов Иванова В.С. и Рафаенковой А.С. на решение Шемуршинского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка