Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-24703/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Петухова Д.В.Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Львовой Ю.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2022 года апелляционную жалобу Величко О. В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу N... по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" к Величко О. В. об обязании освободить нежилые помещения в даче, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца - Кузнецовой Е.Н., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ГУПДО "Пригородное" обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит обязать Величко О.В. освободить дачные помещения дачи N ...-С1, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. <адрес>, лит.А, кадастровый N...АN..., взыскать с нее штраф за нарушение срока возврата дачных помещений по договору аренды нежилого помещения (дачи) N... от <дата> в размере 28911,46 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7067 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что нежилое помещение (дача), принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения, передано ответчику по договору аренды, заключенному на срок с <дата> по <дата>, по истечении срока договора обязанности по возврату дачных помещений, ответчиком не исполнена.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" удовлетворены.

На Величко О.В. возложена обязанность освободить дачные помещения дачи N ...-С1, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. <адрес>, лит.А, кадастровый N.... В пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" с Величко О.В. взыскан штраф за нарушение срока возврата дачных помещений по договору аренды в размере 28911 рублей 46 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7067 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица Величко О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор аренды был продлен на неопределенный срок.

Ответчица в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена телефонограммой, об отложении разбирательства дела не просила, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представила, в связи с чем и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дача N ...-С1 с кадастровым номером N..., по адресу: Санкт-Петербург, пос. <адрес>, лит. А (Объект) принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.

<дата> между СПб ГУПДО "Пригородное" и Величко О.В. заключен договор аренды Объекта, согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1-3.4, 3.6 которого Объект передан ответчику на срок с <дата> по <дата>, без права продления; размер арендной платы по договору составляет 249490,48 руб., кроме того, оплате подлежит стоимость аренды мебели, услуги по содержанию и эксплуатации 39624,10 руб. (16957,36+16316,75+6349,99); всего 289114,58 руб. Оплата услуг за электроэнергию и газоснабжение производится арендатором отдельно, ежемесячно до 25 числа текущего месяца за текущий месяц по показаниям счетчика электрической энергии, окончательный расчет - при завершении договора.

Согласно п. <дата> арендатор обязан вернуть арендодателю Объект по акту приема - передачи, подписываемому сторонами не позднее 3 дней после истечения срока действия договора или даты расторжения договора.

Пунктом 5.2 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение п. <дата>, если арендатор не передает Объект по акту приема-передачи и ключи от объекта, то он обязан оплатить фактическое пользование Объектом, исходя из действующих в оплачиваемый период ставок и тарифов по определению размера арендной платы и иных платежей, а также штраф в размере 10% от суммы договора.

Помещения дачи переданы ответчику <дата>.

<дата> СПб ГУПДО "Пригородное" ответчику направлено письмо о возврате имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что правовых оснований для пользования дачей в настоящее время ответчик не имеет, доказательства фактического освобождения дачных помещений Величко О.В. не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования ГУПДО "Пригородное" об освобождении дачных помещений следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, установленные обстоятельства, проверив произведенный истцом расчет штрафа в размере 28911 рублей 46 копеек, учитывая, что в ходе рассмотрения дела размер штрафа ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что договор аренды был продлен на неопределенный срок, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 2 статьи 621 данного Кодекса определено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Срок действия заключенного между сторонами договора аренды истек <дата>, ответчик Величко О.В. в соответствии с условиями договора аренды была обязана освободить занимаемый объект и передать его истцу по акту приема-передачи не позднее <дата>, однако указанная обязанность ответчиком не исполнена, правовых оснований занимать указанный объект и пользоваться ею, в настоящее время у ответчика не имеется.

Установив, что Величко О.В. своевременно не освободила помещения дачи и не вернула ее арендодателю на основании акта приема-передачи, истец <дата> направил ответчице уведомление, в котором выразил свои возражения относительно продления действия договора аренды и потребовал от ответчицы освободить помещения.

С учетом изложенного не имеется оснований для вывода о том, что договор аренды помещений был продлен на неопределенный срок. В данном случае арендодатель в разумный срок со дня, когда узнал о нарушении ответчиком условий договора, направил последней свои возражения относительно использования помещений по истечении срока действия договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка