Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-24702/2021

Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., рассмотрев 16 августа 2021 года в порядке, предусмотренном ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании,

частную жалобу СПАО "Ингосстрах",

на определение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

о восстановлении срока на подачу искового заявления,

установил:

Князева М.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Одновременно с исковым заявлением подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, ссылаясь на эпидемиологическую ситуацию и принятые в соответствии с ней карантинные меры.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> истцу восстановлен срок на подачу искового заявления.

Не согласившись с постановленным определением, СПАО "Ингосстрах" обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит о его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 названного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (Вопрос 3) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (пункт 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из представленных материалов следует, что Князева М.А, обратилась к финансовому уполномоченному о разрешении спора между ней и СПАО "Ингосстрах", проведена экспертиза.

<данные изъяты> финансовым уполномоченным В.В. Климовым вынесено решение N <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований Князевой М.А. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> Князева М.А. повторно обратилась к финансовому уполномоченному, в связи с отказом страховой компании в выполнении восстановительного ремонта, ей было отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку <данные изъяты> было принято решение N <данные изъяты> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из изложенного следует, что срок на обжалование решений финансового уполномоченного от <данные изъяты> и <данные изъяты> истекли, исковое заявление подано <данные изъяты>, за пределами процессуального срока на обжалование.

Приведенный в ходатайстве довод о том, что причиной пропуска срока подачи искового заявления являлись ограничительные меры в условиях пандемии, не может быть принят во внимание, поскольку указанная причина пропуска срока в данном случае не является уважительной по следующим основаниям.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30 марта по <данные изъяты> введен режим нерабочих дней.

Указами Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлевался правовой режим, предусматривающий ограничения свободного перемещения граждан в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11 мая 2020 года включительно.

С 12 мая 2020 года Указом Президента от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" режим нерабочих дней был окончен.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска.

О наличии уважительных причин объективно помешавших истцу своевременно обратится в суд в заявлении и в суде первой инстанции не указывалось, надлежащие доказательства не представлены. Согласно представленных документов Князева М.А. <данные изъяты> года рождения (л.д.37).

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее). Кроме того, на протяжении всего периода действия ограничительных мер обращение с заявлениями в суды осуществлялась в электронном виде или посредством почтовой связи.

С учетом изложенного, принимая во внимание даты вынесения решений финансовым уполномоченным, даты подачи искового заявления, истечение срока подачи искового заявления по данному делу, основания для восстановления срока на подачу искового заявления по основанию указанному в заявлении не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ

определил:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Князевой М. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления отказать.

Возвратить материалы настоящего гражданского дела в Солнечногорский городской суд Московской области для рассмотрения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка