Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2470/2022

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Маляревской Ирины Владимировны о возмещении понесенных судебных расходов по гражданскому делу N 2-66/2021 по иску Маляревской Ирины Владимировны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

по частной жалобе Маляревской Ирины Владимировны на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Заявленные Маляревской Ирины Владимировны требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Маляревской Ирины Владимировны в счет возмещения понесенных по гражданскому делу N 2-66/2021 судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Маляревская И.В. обратилась в суд с иском о взыскании в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2021 года ее требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации было взыскано 310000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 1 июля 2021 года сумма взыскания снижена до 100000 рублей.

Маляревская И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, Маляревская И.В. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает его законность и обоснованность, просит его изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Автор жалобы полагает, что доказательства, подтверждающие судебные издержки, понесенные заявителем, представлены в материалы дела, суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Оспариваемое определение вынесено судом в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маляревская И.В. обратилась в суд с иском о взыскании в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2021 года требования Маляревской И.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации было взыскано 310000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 1 июля 2021 года сумма взыскания была снижена до 100000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что заявителем представлены необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, по данному делу в суде первой инстанции проведена подготовка дела к судебному разбирательству (21 октября 2020 года), и пять судебных заседаний (11 ноября 2020 года, 3 декабря 2020 года, 25 декабря 2020 года, 2 февраля 2021 года, с 24 февраля 2021 года по 1 марта 2021 года), на которых присутствовал представитель истца - адвокат Висков Н.В., представляющий интересы истца на основании ордера адвоката N 11660 от 9 октября 2020 года. Причем по существу данное дело рассмотрено в два судебных заседания 24 февраля 2021 года с перерывом на 1 марта 2021 года, в остальных процессах разрешались вопросы процедурного характера.

В Волгоградском областном суде было проведено одно судебное заседание 1 июля 2021 года по рассмотрению апелляционных жалоб ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации, прокурора Волгоградской области, а также по апелляционной жалобе с дополнениями Маляревской И.В., на котором присутствовал также представитель истца - адвокат Висков Н.В.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией серии N <...> от 11 августа 2020 года на сумму 25000 рублей (л.д. 67 т.3), а также квитанцией серии N <...> от 15 марта 2021 года на сумму 20000 рублей.

В связи с указанным, суд посчитал, что заявителем доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением судом настоящего дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании вышеизложенного, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность проделанной работы представителем истца в суде первой и апелляционной инстанций и продолжительность рассмотрения дела (фактически в суде первой инстанции было проведено одно судебное заседание, где стороны давали пояснения по существу заявленного спора), время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, требования разумности и справедливости, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, законно и обоснованно посчитал необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Маляревской И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 10 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и позициями высших судов, а не правилом о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, о чем утверждает заявитель.

Так, согласно материалам дела, Маляревской И.В. были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, однако апелляционным определением Волгоградского областного суда от 1 июля 2021 года сумма взыскания была снижена до 100000 рублей, что составляет 20% от заявленных требований.

Вместе с тем, размер взысканных в пользу Маляревской И.В. судебных расходов в размере 10000 рублей составляет 22,2% от заявленной суммы в 45000 рублей, что не соответствует принципу пропорционального возмещения (распределения) судебных расходов.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался принципом разумности, исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела судом первой и объему защищаемых прав.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, при взыскании судебных расходов в пользу Маляревской И.В., сумма расходов не была снижена судом произвольно. В материалах дела имеются возражения ГУ МВД России по Волгоградской области, в которых сторона указывает на чрезмерность заявленных расходов и полагает сумму подлежащей снижению до разумных пределов (л.д. 102-103 т.3).

Иных существенных доводов, опровергающих законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Маляревской Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка