Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 33-2470/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 33-2470/2022
Санкт-Петербург 26 апреля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вялова Д. А. по материалу N 13-417/2021 на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2021 года, которым отказано в принятии заявления Вялова Д. А. об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Вялов Д.А. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках рассмотренного гражданского дела N 2-1177/2020 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Кириллову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство Audi А6, 2016 года выпуска.
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2021 года отказано в принятии заявления.
В частной жалобе Вялов Д.А. просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал на те же доводы, что указаны в заявлении об отмене обеспечительных мер.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.
На основании определения Лужского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2020 года наложен арест на транспортное средство Audi А6, 2016 года выпуска, наложен запрет на осуществление регистрационных действий.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2020 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Кирилловых А.О. удовлетворены, взыскана сумма задолженности в общей сумме 978145 руб. 22 коп. и обращено взыскание на указанное транспортное средство.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель, участником гражданского дела N 2-2-1177/2020 в рамках которого были приняты обеспечительные меры, не являлся, поэтому у него в силу положений процессуального законодательства отсутствует право на обращение в суд с указанным заявлением.
Заявитель не лишен возможности, либо обжаловать постановленное ранее решение суда, представив доказательства, что его права были нарушены постановленным решением, либо обращаться в суд с иском о прекращении залога, поскольку само по себе отмена обеспечительных мер не влечет восстановление прав заявителя, т.к. из решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 27.04.2021 не следует, что к участию в деле был привлечен залогодержатель, который имел право представлять свои возражения относительно заявленных требований и представлять соответствующие доказательства, поэтому данное решение не прекращает залог транспортного средства.
Выводы суда первой инстанции судья судебной коллегии полагает обоснованными.
Судья первой инстанции обоснованно указала, что указанное заявителем решение районного суда не прекращает залог и не восстанавливает права заявителя.
Доводы частной жалобы о переходе к заявителю права собственности на заложенное транспортное средство, само по себе не порождает у Вялова Д.А. право на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, и не отменяет постановленное решение суда об обращении взыскания на предмет залога.
Гражданским кодексом РФ разрешен вопрос судьбы заложенного имущества при смене собственника предмета залога.
При таких обстоятельствах, вынесенное судьей первой инстанции определение не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Вялова Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судья Скопинская Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
