Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Тельных Г.А., Маншилиной Е.И.,

при помощнике судьи Долговой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Глазуновой Веры Акимовны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Глазуновой Веры Акимовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.11.2018 г. года по гражданскому делу по иску Глазуновой Веры Акимовны к Меркулову Николаю Дмитриевичу о взыскании суммы отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.11.2018 г. частично удовлетворены исковые требования Глазуновой В.А., с ответчика Меркулова Н.Д. в пользу истца взыскано 125000 руб. за представление интересов Меркулова Н.Д. в период с 24.11.2011 г. по 15.11.2017 г. по вопросу возврата квартиры. В остальной части требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда от 19.11.2018 г. не обжаловалось, вступило в законную силу.

14.04.2021 г. истец Глазунова В.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 19.11.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения ответчик подарил ей гараж N в ряду N ГПКА "Металлист - 24", 21.11.2018 г. подписал договор дарения 1/3 доли от принадлежащих ему 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. По указанным основаниям просила отменить решение вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Глазунова В.А. заявление поддержала, считает, что суд, взыскивая расходы на представление интересов Меркулова Н.Д. не доплатил ей за ее работу за 2 года, не учел доверенность от 2015 г. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию не довзысканная сумма (7800 руб. х 12 месяцев (год) х 8 лет время, на которое выданы доверенности) сумма подлежащая взысканию должна составить 756 080 руб., а судом только взыскана сумма 125000 руб. С учетом того, что Меркулов Н.Д. подарил ей за ее услуги представителя половину дачи и передал 70000 руб., полагает, что подлежит довзысканию оставшаяся сумма. Она до настоящего времени решает вопрос о возврате имущества незаконно изъятого у Меркулова Н.Д. Поскольку денежных средств для погашения долга у Меркулова Н.Д. нет, то есть необходимость обратить взыскание на 1/2 дачи и на гараж.

Ответчик Меркулов Н.Д. в суд не явился; из пояснений Глазуновой В.А. следует, что не явился по состоянию здоровья.

Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе истец Глазунова В.А. просит отменить определение суда и вынести новое о пересмотре решения суда. Ссылалась на доводы, изложение в обоснование заявления.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматриваются по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ на официальном сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств...

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Из материалов дела следует, что основаниями исковых требований, предъявленных Глазуновой В.А. к Меркулову Н.Д. на сумму 565500 руб., которую истица заявляла ко взысканию за период с 01.11.2011 г. по 17.10.2017 г., дата начала определена датой, когда Глазунова В.А. стала оказывать услуги по представлению интересов Меркулова Н.Д., дата окончания определена датой возврата Меркулову Н.Д. квартиры, являлось то обстоятельство, что на протяжении с 24.11.2011 г. Глазуновой В.А. оказывались Меркулову Н.Д. услуги по представлению его интересов по возврату квартиры, на условиях оплаты предоставляемых услуг.

При вынесении решения суда от 19.11.2018 г. и взыскании суммы, суд учел то обстоятельство, что Меркуловым Н.Д. выплачена Глазуновой В.А. сумма 70000 руб., а также подарена 1/2 доля земельного участка и садового домика в СНТ "Дачный-4" линия N участок N и посчитал справедливой и разумной подлежащей взысканию сумму 125000 руб., за представление интересов Меркулова Н.Д. в период с 24.11.2011 г. по 15.11.2017 г. (дата регистрации права собственности на кв. <адрес> на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.07.2017 г. за Меркуловым Н.Д.). Общая сумма оплаты услуг Глазуновой В.А. составила 412800,25 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что изложенные Глазуновой В.А. в заявлении обстоятельства (заключенный между сторонами в 2018 году договор дарения гаража, подписанный 21.11.2018 г., и договор дарения 1/3 доли от принадлежащих Меркулову Н.Д. 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, уточненное соглашение об оплате ухода за престарелым от 18.05.2021 года, не подписанное ответчиком) не являются существенными для рассмотренного дела.

Отвергая ссылки заявителя, суд верно признал отсутствие обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ можно было бы считать вновь открывшимися, т.к. вышеуказанные обстоятельства возникли уже после рассмотрения дела по существу, кроме того, они не могут повлиять на существо правоотношений сторон по ранее заявленным требованиям. В решении судом определен период и определена денежная сумма с учетом ранее выплаченных сумм.

Доводы Глазуновой В.А. о постановке на разрешение вопроса о доплате за представление интересов Меркулова Н.Д. не могут быть рассмотрены в рамках разрешения вопроса об отмене ранее принятого решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам, т.к. в случае оказания Глазуновой В.А. услуг по представлению интересов Меркулова Н.Д. до настоящего времени, Глазунова В.А. вправе обратиться в суд с отдельным иском о взыскании денежных средств за новый период предоставленных услуг. Рассмотрение новых требований в данном гражданском деле не допускается.

Вопрос об обращении взыскания на имущество в погашение долга, решается иным способом и не является основанием для отмены решения по вновь открывшимся основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и отмене по доводам настоящей жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Глазуновой Веры Акимовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий.

Судьи.

Копия верна. Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка