Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2470/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

Гаврилова Е.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Киреевского районного суда Тульской области от 7 июня 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-828/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Епихину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Епихину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 224 022, 82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 440, 23 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки "CHEVROLET NIVA", цвет черно-синий металлик, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Одновременно с подачей иска было заявлено ходатайство о вынесении определения о запрете проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства "CHEVROLET NIVA", цвет черно-синий металлик, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, а также наложить на него арест, поскольку оно находится в залоге. Кроме того, наложить арест на имущество и денежные средства принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц на сумму исковых требований.

Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 7 июня 2021 года ходатайство ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в части запрета производить регистрационные действия в отношении автомобиля "CHEVROLET NIVA", цвет черно-синий металлик, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N принадлежащего Епихину С.А.

В частной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" просит отменить вышеуказанное определение, как незаконное и необоснованное, удовлетворив ходатайство об обеспечении иска в полном объеме. Обращает внимание суда, что обеспечительная мера в виде ареста транспортного средства отвечает критерию соразмерности заявленных исковых требований и не нарушает баланса имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества должником, снижение его рыночной стоимости в результате эксплуатации и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, представленные возражения, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом цены иска, характера заявленных требований, пришла к выводу о его частичном удовлетворении, а именно наложении запрета производить регистрационные действия в отношении автомобиля "CHEVROLET NIVA", цвет черно-синий металлик, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащего ответчику Епихину С.А.

Однако, в данном случае, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, судья судебной коллегии считает, что имеются основания и для наложения ареста на транспортное средство "CHEVROLET NIVA", цвет черно-синий металлик, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащее ответчику Епихину С.А.

При этом, судья судебной коллегии учитывает, что такая обеспечительная мера как арест находящегося в залоге транспортного средства, будет направлена на предотвращение отчуждения имущества должником, снижение его рыночной стоимости в результате эксплуатации и исключит возможные затруднения при исполнении решения суда.

Изменяя обжалуемое определение в части отказа заявителю в наложении ареста на транспортное средство "CHEVROLET NIVA", цвет черно-синий металлик, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, судья судебной коллегии считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. 143 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены исковые требования на сумму свыше 224 022, 82 руб., судья судебной коллегии, руководствуясь положениями ч.3 ст. 140 ГПК РФ, устанавливающими, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, считает возможным изменить определение судьи в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 7 июня 2021 года изменить в части отказа публичному акционерному обществу "Совкомбанк" в наложении ареста на транспортное средство.

В целях обеспечения иска наложить арест на транспортное средство "CHEVROLET NIVA", цвет черно-синий металлик, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежавшее Епихину С.А.

В остальной части определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 7 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка