Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2470/2021

Председательствующий: Верещак М.Ю. Дело N <...>

N <...>

N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Емельяновой Е.В., Климовой В.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.05.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" - Курскова А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Демиденко А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Демиденко А. А. неустойку в размере 376 634 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 193 317 рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 266 рублей.

Исковые требования Демиденко А. А. в остальной части оставить без удовлетворения".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демиденко А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что <...> между Демиденко А.А., Рыженко Е.В. и ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" был заключен договор N N <...> участия в долевом строительстве (с использование кредитных средств), в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости, а Демиденко А.А. и Рыженко Е.В. обязались оплатить цену договора.

Предметом договора являлась передача участникам долевого строительства объекта недвижимости N (условный) 339 на 16 этаже в корпусе "2", строительство которого осуществлялось по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>.

В соответствии с п. 6.1 договора ответчик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства до <...>.

Объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства только <...>.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составила 391 день.

Направленная <...> истцом в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Демиденко А.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 376 634,51 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 528,56 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 36 600 рублей; штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Демиденко А.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству Спирин С.Ю. в судебном заседании поддержал требования искового заявления, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представило возражения на исковое заявление, которое просило оставить без удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Курсков А.В., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что <...> между сторонами было подписано соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о досудебном порядке урегулирования спора и выплате участнику неустойки в размере 150 500 рублей за период с <...> по <...>. Пунктом 3.2 соглашения предусматривалось, что участник в порядке ст. 415 ГК РФ освобождает застройщика от лежащей на нем обязанности по оплате оставшейся части неустойки. Обращает внимание на то, что на сегодняшний день данное соглашение не расторгнуто, в том числе, по решению суда, в связи с чем, у застройщика имеется обязанность по выплате лишь той суммы, которая предусмотрена досудебным соглашением. По мнению апеллянта, данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неправомерно отказал в снижении размера неустойки, поскольку в настоящее время строительство многофункционального строительного комплекса завершено, нежилое помещение передано истцу, ответчик ставил в известность Демиденко А.А. о задержке сроков строительства. Считает, что неустойка должна рассчитываться, исходя из показателей инфляции за соответствующий период. Обращает внимание на то, что оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и применении Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось, поскольку ответчик обязался передать истцу нежилое помещение, из чего следует, что договор заключался не для удовлетворения личных потребностей истца в жилье, а с целью получения им недвижимого имущества, изначально предназначенного для извлечения прибыли. Указывает, что использование нежилого помещения для проживания противоречит использованию его по назначению. Также приводит довод о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, так как после направления истцом претензии ими было заключено вышеприведенное соглашение, иных претензий в адрес ответчика не поступало.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истца и ее представителя, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" (Застройщик) в лице Трифоновой Е.И., действующей на основании доверенности от <...>, и Рыженко Е.В. (Участник-1), Демиденко А.А. (Участник-2) заключен договор участия в долевом строительстве N N <...>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <...>, номер регистрации <...> (<...>).

Согласно п. 1.4 договора объектом недвижимости является многофункциональный гостиничный комплекс, в соответствии с положительным заключением экспертизы N <...> от <...> и утвержденным проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: <...>, вл. 4 (кадастровый номер земельного участка <...>).

В силу п. 1.5 договора под окончанием строительства объекта недвижимости понимается получение разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законодательством порядке.

Настоящий договор регулирует отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника долевого строительства объекта недвижимости. В соответствии с положениями настоящего договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора (п. 2.1 договора).

У участников в будущем возникнет право общей долевой собственности в следующих долях: участник-1 - ? доли права, участник-2 - ? доли в праве на объект долевого строительства - нежилое помещение, имеющий технические характеристики: корпус "2", 16 этаж, порядковый номер на площадке - 9, условный номер объекта долевого строительства - 339, общая площадь объекта долевого строительства - 40,7 кв.м (п. 2.1.1 договора).

Цена договора составляет 4 445 813,60 рублей (п. 4.1 договора).

Денежная сумма в размере 2 145 813,60 рублей оплачивается участником за счет собственных средств (п. 4.1.1 договора).

Денежная сумма в размере 2 300 000 рублей оплачивается участником за счет кредитных средств Банка в течение 5 календарных дней с даты государственной регистрации настоящего договора (п. 4.1.2 договора).

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику на настоящему договору установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с <...> (п. 6.1 договора).

Передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту о приеме объекта долевого строительства (п. 6.2 договора).

В случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства застройщик несет ответственность перед участником в соответствии с законодательством РФ (п. 8.3 договора).

Исходя из условий договора, объект долевого строительства должен был быть передан до <...>.

Вместе с тем в установленный договором срок ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" обязательства по передаче объекта истцу не исполнило и не произвело передачу объекта участнику долевого строительства в установленный договором срок.

Так, согласно передаточному акту к договору N БР-073-И участия в долевом строительстве (с использование кредитных средств) от <...> объект долевого строительства, а именно, помещение N <...>, общей площадью 40,90 кв.м, расположенное на 16 этаже по адресу: <...>, было передано Рыженко Е.В., действующего на основании доверенности, удостоверенной <...> Катанаевой Т.С., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Омска Катанаева И.Г., истцу Демиденко А.А., <...> (<...>).

Согласно выписке ЕГРН в настоящее время истцом зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта долевого строительства.

<...> между ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" и Демиденко А.А. заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому стороны пришли к соглашению о досудебном урегулировании спора и выплате участнику неустойки за период с <...> по <...> в размере 150 500 рублей. Застройщик обязался перечислить участнику указанные денежные средства в течение 14 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения (л.д. 68).

В установленный соглашением срок обществом обязательство по уплате неустойки исполнено не было, в связи с чем <...> Демиденко А.А. обратилась к нему с претензией о ее уплате в течение 3 рабочих дней. Данная претензия оставлена без ответа, неустойка ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" уплачена не была.

Поскольку застройщиком обязательство в установленный договором срок исполнено не было, как и обязательство, установленное соглашением, то Демиденко А.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования и установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд признал их законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, верной оценки доказательств по делу.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности в связи со следующим.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что <...> сторонами было подписано соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о досудебном порядке урегулирования спора и выплате участнику неустойки в размере 150 500 рублей за период с <...> по <...>, которое в настоящее время не расторгнуто. Также ссылается на п. 3.2 соглашения, согласно которому участник в порядке ст. 415 ГК РФ освобождает застройщика от лежащей на нем обязанности по оплате оставшейся части неустойки, в связи с чем, данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Действительно, <...> между сторонами было заключено данное соглашение о том, что застройщик обязуется уплатить участнику неустойку в сумме 150 500 рублей за нарушение срока передачи квартиры по договору от <...> за период с <...> по <...> в течение 14 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что денежные средства по настоящему соглашению ответчиком ей не выплачены.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное соглашение не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи помещения по договору участия долевого строительства.

Так, согласно п. 1,2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Исходя из смысла законодателя, законная неустойка может быть увеличена соглашением сторон, а вот возможность уменьшения законной неустойки нормами ГК РФ не предусматривается.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве является законной неустойкой, при этом положения этого закона не содержат норм, допускающих уменьшение неустойки.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, законом предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть в данном случае помещения в гостиничном комплексе.

Поскольку соглашение, заключенное сторонами, устанавливает более низкий размер неустойки по сравнению с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, что ущемляет права истицы, оно не может быть принято во внимание при решении вопроса о возложении на ответчика такого вида гражданско-правовой ответственности как уплата неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), согласно которой неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон.

Более того, судебная коллегия учитывает, что ответчик в установленный 14- дневный срок данное соглашение не исполнил, неустойка за нарушение обязательств им не уплачена.

Поскольку данное соглашение заключено с нарушением законодательного запрета на уменьшение неустойки, то отдельного требования о признании его недействительным, расторжении соглашения, заявлять не требуется. В данном случае истец заявила о несогласии с данным соглашением, нарушении ее прав соглашением, что является достаточным для вывода о его не применении при решении вопроса о взыскании неустойки по настоящему иску.