Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2470/2021

Дело N 33-2470/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-107/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

12 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Плехановой С.В.,

судей:

Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Разливалова Ивана Сергеевича на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК " к Разливалову Ивану Сергеевичу о возмещении страховщику ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Разливалова Ивана Сергеевича в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" в порядке суброгации сумму в размере 1 206 185.73 рублей и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 13099 рубля.

Всего взыскать с Разливалова Ивана Сергеевича в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" 1 219 284.73 рублей (Один миллион двести девятнадцать тысяч двести восемьдесят четыре рубля семьдесят три копейки)",

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать в порядке суброгации в возмещение ущерба сумму 1 406 185 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2020 года произошло ДТП, в котором по вине ответчика Разливалова И.С., управлявшего автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак <.......>, погибла пассажирка указанного автомобиля Литвинова А.А. Жизнь и здоровье Литвиновой А.А. были застрахованы истцом, в связи с чем он перечислил ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере 1 630 184 руб. 78 коп. на ссудный счет Литвиновой А.А. в рамках кредитного договора от 20 июля 2017 года, а также перечислил страховое возмещение выгодоприобретателю ФИО1 в размере 176 000 руб. 95 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" отвечает в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ об ОСАГО - 400 000 руб. Остаток суммы, не покрытый страховым возмещением 1 406 185 руб. 73 коп. ответчик должен погасить самостоятельно, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение составлено с ошибкой, в третьем абзаце ответчиком указан Кузнецов М.В.

Отмечает, что 15 марта 2020 года ФИО1 не мог обратиться с заявлением в САО "ВСК", поскольку в этот день он находился в реанимации в тяжелом состоянии после ДТП. Данное заявление составлено задним числом, вводит суд в заблуждение.

Указывает, что в настоящее время он отбывает наказание в колонии-поселении, кроме того, по приговору суда он должен выплатить компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 1500 000 руб., какого-либо ценного имущества в собственности не имеет, таким образом, не сможет выплатить САО "ВСК" ущерб.

Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, снизить сумму иска (л.д. 186-187).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик извещен по месту отбывания наказания, об участии в судебном заседании посредством ВКС не ходатайствовал.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив решение суда в обжалуемой части, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2020 года около 9.35 часов на автодороге в Ишимском районе Тюменской области произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора г.р.з. <.......> под управлением ответчика Разливалова И.С. и грузового автомобиля DAF XF 95.480 г.р.з. <.......> с полуприцепом под управлением ФИО2

В результате ДТП погибла Литвинова А.А., <.......> года рождения. Ее смерть наступила 15 марта 2020 года (л.д. 60, 62).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Разливалова И.С., что подтверждается приговором Ишимского районного суда Тюменской области от 17 июля 2020 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы, а также в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в общей сложности в сумме 1 500 000 руб. (л.д. 126-129).

На момент смерти у Литвиновой А.А. имелись неисполненные кредитные обязательства и она являлась лицом, жизнь и здоровье которого застрахованы САО "ВСК" (л.д. 36-38, 40-46, 48-49, 87, 89).

Истец САО "ВСК", исполняя обязанности страховщика, выплатил по заявлению матери погибшей ФИО3 (л.д. 26-29) страховое возмещение выгодоприобретателю ПАО Сбербанк в размере 1 630 184 руб. 78 коп. (л.д. 95, 97).

Кроме того, истец выплатил по заявлению супруга погибшей ФИО1 (л.д. 31-34) страховое возмещение в размере 176 000 руб. 95 коп. ФИО1 (л.д. 93, 99).

Гражданская ответственность Разливалова И.С. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с ФЗ об ОСАГО, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях т/с (л.д. 64).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расчет истца выполнен правильно. Вместе с тем, на основании ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, с учетом материального положения ответчика, суд снизил размер возмещения вреда на 200 000 руб. - до 1 206 185 руб. 73 коп. Судебные расходы взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается полностью, а доводы апелляционной жалобы ответчика признает необоснованными.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является в рассматриваемом случае виновник ДТП Разливалов И.С., а допущенная в решении суда первой инстанции описка (Кузнецов В.М.) была исправлена определением суда от 02 апреля 2021 года (л.д. 193). Указанная описка является явной и очевидной, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что 15 марта 2020 года ФИО1 не мог обратиться с заявлением в САО "ВСК", поскольку в этот день он находился в реанимации после ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку из заявления ФИО1 усматривается, что обратился он в страховую компанию 26 мая 2020 года. На первой странице заявления указана не дата обращения, а дата страхового случая - 15 марта 2020 года (л.д. 31-34).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение, отсутствие возможности возместить взысканный судом ущерб, судебная коллегия также отклоняет, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции они не влияют.

Более того, как было указано выше, суд применил соответствующие положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и снизил размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, на сумму 200 000 руб. с учетом его материального и семейного положения, отсутствия умысла на совершение преступления, а также денежных обязательств перед ФИО1 Судебная коллегия признает данное снижение разумным, справедливым и достаточным. Оснований для дальнейшего уменьшения размера возмещения вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разливалова Ивана Сергеевича - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка