Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2470/2021

г. Мурманск 15 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Тихоновой Ж.В.судей Сазановой Н.Н.Киселевой Е.А.при помощнике Ковалевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-417/2021 по иску Путилина Андрея Сергеевича к Паламарчуку Артему Юрьевичу о взыскании денежных средств и встречному иску Паламарчука Артема Юрьевича к Путилину Андрею Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Брандт Анатолию Абрамовичу о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Паламарчука Артема Юрьевича - Алиповой Екатерины Владимировны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения ответчика Паламарчука А.Ю., представителя ответчика Паламарчука А.Ю. - Алиповой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Путилин А.С. обратился в суд с иском к Паламарчуку А.Ю. о взыскании денежных средств по договору поручения.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ между Путилиным А.С. и Паламарчуком А.Ю. был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик (доверитель) поручил и обязался оплатить, а истец (поверенный) обязался совершить от имени и за счет ответчика любые необходимые для осуществления диагностики, выявления дефектов, проведению ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак * и представлению интересов доверителя в официальном представительстве *** в г.Мурманске.

Во исполнение договора Путилин А.С. обратился к ИП Брандту А.А и в соответствии с заказ-нарядом Путилин А.С. оплатил следующие работы: аренда бокса, подъемника инвентаря в сутки - 22 500 рублей; платное хранение автомобиля на стоянке - 23 750 рублей; эвакуатор от СТО до ООО *** г.Мурманск - 10 000 рублей; компьютерная диагностика - 2500 рублей; диагностика ходовой - 2 500 рублей; сборка-разборка автомобиля (дефектовка, поиск неисправностей без осуществления ремонтных воздействий) - 25 000 рублей. Общие затраты истца составили 86 250 рублей. Направленное в адрес Паламарчука А.Ю. требование об оплате выполненных работ осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика Паламарчука А.Ю. в пользу Путилина А.С. денежные средства в сумме 86 250 рублей.

Алипова Е.В., действующая в интересах Паламарчука А.Ю., обратилась в суд со встречным иском к Путилину А.С., ИП Брандту А.А. о признании договора (заказа-наряда) от _ _ недействительной сделкой по мотиву мнимости.

В обоснование иска указала, что фактически автомобиль ***, государственный регистрационный знак * у ИП Брандта А.А. не находился, указанные в заказ-наряде работы не производились.

Полагала, что представленный Путилиным А.С. заказ-наряд выдан ИП Брандтом А.А. без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Фактически автомобиль находился только у Путилина А.С. в автосервисе и по согласованию с Паламарчуком А.Ю. _ _ был перемещен в *** где производились работы в соответствии с заказ-нарядом N* от _ _.

Указала, что определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 ноября 2018 года при рассмотрении гражданского дела N 2-5497/2018 установлена хронология проведения ремонтных работ со спорным автомобилем в период поломки и проведения ремонтных работы по договору поручения от _ _. Считала, что действия Путилина А.С. направлены на получение финансовой выгоды (неосновательного обогащения), реальные правовые последствия для сторон оспариваемого договора (заказ-наряда) не наступили, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки мнимой.

Просила суд признать недействительным договор (заказ-наряд) от _ _ на сумму 86 250 рублей, применить последствия недействительности сделки - договора (заказ-наряд) от _ _.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Путилина А.С. удовлетворены.

С Паламарчука А.Ю. в пользу Путилина А.С. взысканы денежные средства в сумме 86 250 рублей.

С Паламарчука А.Ю. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 747 рублей.

В удовлетворении иска Паламарчука А.Ю. к Путилину А.С., ИП Брандту А.А. о признании договора (заказа-наряда от _ _ ) недействительным отказано.

В апелляционной жалобе представитель Паламарчука А.Ю. - Алипова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что договором поручения поручается совершить необходимые действия, но в соответствии со статьями 975, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно совершение действий от имени доверителя без нотариальной доверенности.

Утверждает, что поверенный должен действовать на основании доверенности, поскольку пунктом 1.5 договора поручения, предусмотрено, что по исполнении поручения или при прекращении настоящего договора поручения до его исполнения без промедления возвратить Доверителю доверенность, что само по себе предусматривает её наличие.

Обращает внимание, что стороной договора (заказ - наряда) Путилин А.С. не являлся, и полномочий по заключению договора с ИП Брандтом А.А. по выполнению конкретных работ ни одной из сторон Паламарчук А.Ю. не давал. Заключая договор поручения, он лишь дал согласие на поручительство, а полномочия не конкретизировал доверенностью, которая согласно действующего законодательства, является частью поручения.

Отмечает, что Паламарчук А.Ю. отрицает фактическое нахождение его автомобиля где-либо, кроме как в сервисе у самого Путилина А.С. и с последующим перемещением в ***, что фактически установлено вступившим в законную силу актом в рамках гражданского дела N 2-5497/2018.

Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое выполнение ИП Брандтом А.А. и Путилиным А.С. работ, указанных в спорном заказ-наряде.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки обстоятельствам, указанным во встречном иске.

Приводит доводы о том, что судом неверно применены нормы права при применении исковой давности, поскольку Путилин А.С., зная о нарушении своего права на _ _, обратился с иском _ _ , что составляет 3 года 2 месяца 5 дней и, следовательно, выходит за пределы срока исковой давности.

Полагает, что судом так же не установлено, каким способом производилась оплата по заказ-наряду, откуда у Путилина А.С. были денежные средства в необходимом размере, почему он производил оплату самостоятельно, а не предложил произвести данные расходы непосредственно Паламарчуку А.Ю., ссылается на отсутствие как согласования объема работ с доверителем, так и согласования по осуществлению восстановительного ремонта у ИП Брандта А.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Путилин А.С., третье лицо и ответчик по встречному иску Бранд А.А. и их представитель Щедрин М.М. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Поскольку решение суда в части отказа в признании договора (заказа-наряда от _ _ ) недействительным не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Алиповой Е.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, обусловленному особенностями спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,2 статьи 971 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Пунктами 1, 2 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела, это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительного запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между Паламарчуком А.Ю. и Путилиным А.С. заключен договор поручения, согласно которому истец принял на себя обязательства провести необходимые действия для осуществления диагностики, выявлению дефектов и проведению ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *, VIN *, и представления интересов доверителя в официальном представительстве *** в г. Мурманске.

Согласно пункту 1.6 Договора поручения доверитель обязан передать поверенному необходимые документы; возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения поручения; без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с настоящим договором; уплатить поверенному вознаграждение по правилам, установленным в разделе 2 настоящего договора.

Из пояснений Щедрина М.М. следует, что при составлении заказ-наряда о принятии автомобиля на диагностику имела место техническая ошибка в указании даты - _ _, в то время как следовало указать _ _ .

Согласно заказ-наряду, подписанному ИП Брандтом А.А. и Путилиным А.С., ИП Брандт А.А. в период с _ _ по _ _ предоставил Путилину А.С., действующему по поручению Паламарчука А.Ю., следующие услуги: аренда бокса, подъемника и инвентаря в сутки: 45 дней/500 рублей - 22 500 рублей, платное хранение автомобиля на стоянке: 95 дней/250 рублей в сутки - 23 759 рублей; эвакуатор от СТО ИП Брандт А.А. до *** г. Мурманск - 10 000 рублей; компьютерная диагностика - 2 500 рублей; диагностика ходовой -2 500 рублей, сборка, разборка автомобиля - 25 000 рублей; на общую сумму 86 250 рублей.

Заказ-наряд от _ _ содержит сведения о том, что исполнитель ИП Брандт А.А. работы и транспортное средство сдал, а заказчик работы и транспортное средство принял, копия заказ-наряда имеет отметку "оплачено", оттиск печать ИП Брандта А.А.

Согласно приходно-кассовому ордеру * от _ _, ИП Брандт А.А. получил от Путилина А.С. за выполненные работы 86 250 рублей. Копия приходно-кассового ордера заверена подписью и печатью ИП Брандта А.А.

_ _ в адрес ответчика Паламарчука А.Ю. Путилиным А.С. было направлено заявление о возмещении понесенных расходов. До настоящего времени ответчиком данные расходы не возмещены.

Удовлетворяя требования Путилина А.С. о взыскании денежных средств и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Паламарчуку А.Ю. о признании договора недействительным, суд, заслушав объяснения сторон, третьего лица и ответчика по встречному иску Брандт А.А., свидетелей ФИО, ФИО, принимая во внимание, представленные стороной истца доказательства, в том числе заказ-наряд от _ _, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Паламарчука А.Ю. в пользу Путилина А.С. денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из материалов гражданского дела * следует, что Паламарчук А.Ю., ссылаясь, что в ходе исполнения договора поручения от _ _ Путилин А.С. ухудшил состояние его автомобиля, в связи с чем Паламарчук А.Ю. понес затраты согласно заявке на ремонт автомобиля ***, государственный регистрационный знак * в *** * от _ _, стоимость работ по ремонту составила 27 865 рублей 28 копеек, просил взыскать данную сумму с Путилина А.С., а также расходы на приобретение запасных частей 56580 рублей, расходы на диагностику и дефектовку 10000 рублей и неустойку.

В свою очередь Путилин А.С. предъявил к Паламарчуку А.Ю. встречный иск о взыскании оплаты по договору поручения в сумме 10000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу N 2-5497/2018 от 12.11.2018 года утверждено заключенное между сторонами договора поручения Паламарчуком А.Ю. и Путилиным А.С. мировое соглашение, по условиям которого, обе стороны отказались от требований друг к другу, Паламарчук А.Ю. возместил Путилину А.С. 5000 рублей в счет оплаты услуг по договору поручения.

Из материалов гражданского дела *, пояснений сторон, в том числе изложенных в письменном виде в иске и встречном иске, усматривается, что в период с _ _ по _ _ автомобиль истца ***, государственный регистрационный знак * находился в ремонте у Путилина А.С.

О том, что имели место затраты на аренду бокса у ИП Брандт А.А., на хранение автомобиля на платной стоянке Путилин А.С. не заявлял. Сведений о проведении диагностики автомобиля, его ходовой части, о дефектовке машины, результатах её диагностики, также не было представлено.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены.

Кроме того, судом без указания в решении каких-либо мотивов, не приняты во внимание показания свидетелей ФИО, ФИО, данные в судебном заседании в установленном порядке, которые пояснили, что автомобиль *** находился на ремонте в сервисе, расположенном на ... в ... в боксе Путилина А.С.

Из объяснений ответчика Паламарчука А.Ю. следовало, что неоднократно в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года он приезжал к Путилину А.С. в бокс на ... в ... и привозил автозапчасти для ремонта своего автомобиля. Данные объяснения судом первой инстанции также не учтены при разрешении спора.