Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июля 2021 года №33-2470/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2470/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Базарова В.Н. при секретаре Ангушевой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюЯковлевой Валентины Ивановны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и Забайкальском крае об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади условного земельного участка, установлении и включении в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка по частной жалобе истца Яковлевой В.И. на определение Тарбагатайского районного суда Республик Бурятия от 28.01.2021 г., которым в удовлетворении заявления истца Яковлевой В.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО2 и <...> в свою пользу судебных расходов в размере 56 950 руб.
ФИО1, ее представитель ФИО6 заявление поддержали, суду пояснили, что судебное разбирательство по делу длилось свыше 1,5 лет. За это время истцом понесены расходы, которые просят взыскать с ответчика.
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО2 и <...>, кадастровый инженер ФИО5, представители ОАО "РЖД", Управление Росреестра по РБ, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по РБ", ООО "Партнер", ООО "НТЦ Земля ФИО2", МО СП "Саянтуйское" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Районный суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобеистец ФИО1 выражает несогласие с вынесенным определением суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что обратилась в судс иском в результате нарушения ее прав, решением суда установлена ошибка при постановке на учет земельного участка.
В соответствии с ч. 3 ст. 333ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.88ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела,решением Тарбагатайского районного суда от ... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 03:19:00000:14. Внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 03:19:140102:3, расположенного по адресу: Республика ФИО2, <...>Саянтуй, <...>, уч. 43, площадью 1584 кв.м.
По результатам землеустроительной экспертизы судом установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика, допущена ошибка в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 03:19:140102:92, установить реестровая или техническая ошибка не представляется возможным в виду отсутствия в материалах гражданского дела, документы являющегося основанием для внесения сведений о данном земельном участке в ЕГРН.
Апелляционным определением Верховного суда РБ решение суда от ... изменено в части: Абзац первой резолютивной части изложен в следующей редакции: исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 03:19:000000:14 (единое землепользование). В остальной части решение оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу ....
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в подтверждении понесенных расходов истцом представлены: квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ..., ... от ..., ... от ... об оплате 15 000 руб., 15 000 руб., 10 000 руб. адвокату ФИО6, чек - ордер от ... об оплате на счет ООО "Геотех-экспертиза" 15 000 руб., в материалах дела имеется чек-ордер от ... об оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчика, против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ земельного участка ответчика в Государственном кадастре недвижимости, на проведении экспертизы настаивала сама ФИО1 и ее представитель в целях установления границ земельного участка с кадастровым номером 03:19:140102:3.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку необходимость обращения истца и удовлетворении заявленных им требований не обусловлено действиями ответчика, а сводится к реализации в судебном порядке права на установление реестровой ошибки возникшей не по вине ответчиков.
Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
При указанных обстоятельствах, поскольку рассмотрение настоящего дела было направлено на установление реестровой ошибки, и нарушений прав ФИО1 действиями ответчика по делу не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о возмещении указанных судебных расходов.
Основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
ОпределениеТарбагатайского районного суда Республик ФИО2 от ... г.оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики ФИО2 ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка