Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-2470/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-2470/2021
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Маниной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело с частной жалобой ответчика Ефимкина Владимира Анатольевича на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 10 июня 2021 года, которым отказано Ефимкину Владимиру Анатольевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 17 октября 2017 года по делу по иску ПАО "Сбербанк" к Ефимкину Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 17 октября 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к Ефимкину Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.
Ефимкин В.А. 20 мая 2021 года подал апелляционную жалобу на указанное выше решение, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
В обоснование заявленного ходатайства указал, что срок для подачи апелляционной жалобы был им пропущен по уважительной причине, о вынесении в отношении него судебного решения он не знал, поскольку в период с 01 августа 2017 года по 09 января 2018 года работал в ООО "Застава" в должности частного охранника на объекте, который расположен по адресу: <адрес>, в связи с чем не имел возможности получать судебные извещения.
Указал, что о принятом решении узнал от судебного пристава-исполнителя в 2021 году.
Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе ответчик Ефимкин В.А. просит указанное определение от 10 июня 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, восстановить срок для обжалования решения суда. Указывает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, при этом не учел невозможность получения им судебной корреспонденции в связи с его работой вне места жительства. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства его трудовую книжку и справку, подтверждающую место его работы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
Положениями ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 статьи 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Указанные положения свидетельствуют о том, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный законом срок на подачу апелляционной жалобы Ефимкиным В.А. пропущен по неуважительным причинам, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
При этом суд установил, что судом были приняты все надлежащие меры по извещению Ефимкина В.А. о времени и месте рассмотрения дела, в котором было принято обжалуемое решение, а впоследствии в установленный законом срок указанное решение направлено по адресу места жительства ответчика, которые поступили в его адрес, однако не были получены Ефимкиным В.А. в результате его действий, выразившихся в неполучении судебной корреспонденции (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в Ефимкина В.А. уважительных причин для неполучения почтовой корреспонденции, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на исследованных судом материалах дела и установленных судом обстоятельствах.
Так, из материалов дела следует, что решением Шиловского районного суда Рязанской области от 17 октября 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к Ефимкину Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.
В судебном заседании 17 октября 2017 года ответчик Ефимкин В.А., не присутствовал, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 43), что подтверждается судебным извещением, направленным в его адрес и возвратившимся в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 46).
Постановленное судом решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 года и направлено в адрес Ефимкина В.А. 19 октября 2017 года, однако Ефимкиным В.А. получено не было, 31 октября 2017 года возвратилось в адрес суда с отметкой почтовой службы "по истечении срока хранения" (л.д. 50).
Таким образом, установлено, что ответчик по делу Ефимкин В.А. надлежащим образом извещался как о времени и месте рассмотрения настоящего дела, так и о принятом судом первой инстанции решении от 17 октября 2017 года, указанная судебная корреспонденция направлялась по его месту регистрации и жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что свидетельствует о выполнении судом первой инстанции требований о надлежащем извещении как о времени и месте рассмотрения дела, так и о принятом судом решении.
В предусмотренный действующим законодательством срок Ефимкин В.А. судебную корреспонденцию не получил, после чего корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Каких-либо доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по независящим от нее причинам, являющимся уважительными, Ефимкин В.А. суду не представил.
В подтверждение уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы Ефимкиным В.А. представлена суду трудовая книжка, подтверждающая факт его работы в ООО "Застава" (л.д. 111-113), а также справка, выданная ООО "Застава" (л.д. 110), из которой следует, что Ефимкин В.А. в период с 01 августа 2017 года по 09 января 2018 года работал в должности охранника на объекте, расположенном по адресу: <адрес>., что, по мнение ответчика, препятствовало ему в получении судебной корреспонденции.
Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку факт работы Ефимкина В.А. охранником на указанном выше объекте в указанный период не свидетельствует о невозможности получения им судебной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства. Факт своего отсутствия по месту жительства постоянно в течение указанного выше периода Ефимкиным В.А. не подтвержден бесспорными доказательствами, а представленные указанные выше документы таковыми не являются.
Кроме того, при наличии необходимости выезда с постоянного места жительства на столь длительный период, Ефимкин В.А. должен был принять надлежащие меры к получению почтовой корреспонденции, поступающей по его постоянному месту жительства, однако таких надлежащих мер не принял.
Указанное свидетельствует о том, что почтовая корреспонденция не была получена Ефимкиным В.А. в результате действий, зависящих от него самого, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин для восстановлении ему пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Ефимкина В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Иные доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения.
Таким образом, постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Шиловского районного суда Рязанской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Ефимкина Владимира Анатольевича, - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.
33 - 2470 / 2021 судья Гольцев Г.А.
2-390/2017 УИД62RS0031-01-2017-000668-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2021 года г. Рязань
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Маниной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Ефимкина Владимира Анатольевича на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 22 июня 2021 года, которым отказано Ефимкину Владимиру Анатольевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 15 января 2021 года о замене взыскателя по делу по иску ПАО "Сбербанк" к Ефимкину Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 17 октября 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к Ефимкину Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.
Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 15 января 2021 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА" по исполнительному листу серии N по делу по иску ПАО "Сбербанк" к Ефимкину Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.
Ефимкин В.А. 08 июня 2021 года подал частную жалобу на указанное выше определение и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
В обоснование заявленного ходатайства указал, что срок для подачи частной жалобы был им пропущен по уважительной причине, он не мог получить копию определения, так как с ноября 2020 года после ишемического инсульта у него парализована левая сторона тела и он лишен возможности самостоятельно передвигаться. Указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как судебные извещения ему не доставлялись. О принятом определении он узнал от судебного пристава-исполнителя.
Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.
Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 22 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.
В частной жалобе ответчик Ефимкин В.А. просит указанное определение от 22 июня 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, восстановить срок для обжалования определения суда. Указывает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока на подачу частной жалобы, при этом не учел невозможность получения им судебной корреспонденции в связи с его болезнью. Указывает, что дверь в квартиру у него не закрывается, но ни извещение о судебном заседании, ни само определение, ему почтовой службой не доставлялось, почтальон к нему не приходил, никаких документов не вручал. Считает, что нарушение почтовой службой услуг связи, является уважительной причиной для восстановлении ему пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
Положениями ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 статьи 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Указанные положения свидетельствуют о том, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный законом срок на подачу частной жалобы Ефимкиным В.А. пропущен по неуважительным причинам, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
При этом суд установил, что судом были приняты все надлежащие меры по извещению Ефимкина В.А. о времени и месте рассмотрения вопроса о замене взыскателя его правопреемником, а принятое судом определение от 15 января 2021 года направлено по адресу места жительства ответчика, которые поступили в его адрес, однако не были получены Ефимкиным В.А. и возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы "истечение срока хранения".
Установив указанные выше обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у Ефимкина В.А. уважительных причин для неполучения почтовой корреспонденции, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на исследованных судом материалах дела и установленных судом обстоятельствах.
Так, из материалов дела следует, что определением Шиловского районного суда Рязанской области от 15 января 2021 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА" по исполнительному листу серии N по делу по иску ПАО "Сбербанк" к Ефимкину Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.
В судебном заседании, ответчик Ефимкин В.А. не присутствовал, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения указанного вопроса по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 43), что подтверждается судебными извещениями, направленным в его адрес на 23 декабря 2020 года и 15 января 2021 года и возвратившимися в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 92, 93).
Постановленное судом определение от 15 января 2021 года направлено в адрес Ефимкина В.А. 19 января 2021 года, однако Ефимкиным В.А. получено не было и 01 февраля 2021 года возвратилось в адрес суда с отметкой почтовой службы "по истечении срока хранения" (л.д. 99).
Таким образом, установлено, что ответчик по делу Ефимкин В.А. надлежащим образом извещался как о времени и месте рассмотрения вопроса о замене взыскателя, так и о принятом судом первой инстанции 15 января 2021 года определении, указанная судебная корреспонденция направлялась по его месту регистрации и жительства по адресу: <адрес>, что свидетельствует о выполнении судом первой инстанции требований о надлежащем извещении как о времени и месте рассмотрения дела, так и о принятом судом определении.
В предусмотренный действующим законодательством срок Ефимкин В.А. судебную корреспонденцию не получил, после чего корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Каких-либо доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по независящим от него причинам, являющимся уважительными, Ефимкин В.А. суду не представил.
В подтверждение уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу частной жалобы Ефимкин В.А. ссылался на наличие у него заболевания, в силу которого он в спорный период доставки ему судебной корреспонденции постоянно находился дома, однако почтовая корреспонденция в его адрес в результате недобросовестных действий работников почтовой службы не доставлялась.
Вместе с тем, указанные доводы Ефимкина В.А. опровергаются наличием в материалах дела судебных повесток, которые неоднократно направлялись в адрес Ефимкина В.А. и возвратились в адрес суда с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения".
При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение работниками почтовой службы правил доставки судебной корреспонденции в его адрес, Ефимкиным В.А. в материалы дела не представлено.
Указанное выше свидетельствует о том, что почтовая корреспонденция не была получена Ефимкиным В.А. в результате действий, зависящих от него самого, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин для восстановлении ему пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Ефимкина В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Иные доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения.
Таким образом, постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Шиловского районного суда Рязанской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Ефимкина Владимира Анатольевича, - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
