Определение Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 года №33-2470/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2470/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
N 33-2470/2021
Материал N 9-147/2021
36RS0004-01-2021-001473-80
Строка N 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"20" апреля 2021 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Макушевой Н.В.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Ленинского районного суда г. Воронежа N 9-147/2021 по иску Авдеева А.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, компенсации морального вреда
по частной жалобе Авдеева А.С.
на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 г.
(судья районного суда Леденева И.С.),
установил:
Авдеев А.С. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, просил признать незаконным бездействие АО "АльфаСтрахование" в виде непредставления мотивированного отказа на заявление о страховом возмещении, также просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 29 300 руб., неустойку за период с 07 ноября 2020 г. по 01 июня 2021 г. в размере 60 651 руб., финансовую санкцию в размере 20 000 руб., штраф в размере 14 650 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда 10 000 руб. (л.м.2-6).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 г. исковое заявление Авдеева А.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, компенсации морального вреда - возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.м.33-35).
В частной жалобе Авдеев А.С. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 г. отменить, принять исковое заявление к производству Ленинского районного суда г. Воронежа.
Считает, что определение является незаконным и необоснованным, иск возвращен с нарушением п.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судьи являются надуманными, основанными на неправильном применении норм гражданского процессуального права.
Указывает, что основанием для отказа в приеме обращения, по мнению финансового уполномоченного, является не обращение истца к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, с чем истец не согласен, поскольку он обращался в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обжалование или оспаривание незаконных действий финансового уполномоченного, истец обратился в суд за защитой своих прав.
Полагает надуманным ссылку финансового уполномоченного на то, что истец должен обратиться еще раз в страховую компанию, а досудебный порядок считается соблюденным, когда истец обратился к финансовому уполномоченному, а не с претензией к страховщику (л.м.38-40).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Как следует из материала по исковому заявлению, 12 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N ФИО1 (л.м. 7).
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
В результате ДТП транспортное средство потерпевшего получило технические повреждения.
Согласно заключению Центр Экспертизы и Оценки ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Р016АВ136, составила с учетом износа 29 300 руб. (л.м.15-30).
02 ноября 2020 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.м. 8), однако до настоящего времени мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца от ответчика не поступало.
01 февраля 2021 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
02 февраля 2021 г. истцу от финансового уполномоченного поступил ответ, согласно которому финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что после обращения истца с заявлением в страховую организацию за страховым возмещением, истец не обратился повторно к страховщику с претензией (л.м.10-13).
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод постановленным при правильном применении правовых норм, поскольку со вступлением в силу с 03 сентября 2018 г. Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", существенно изменилась процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 12 и абзаца 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.
В течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 93, 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 г.
Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и исходя из того, что решением финансового уполномоченного от 02 февраля 2021 г. было отказано в принятии обращения Авдеева А.С., поскольку из обращения истца следует, что истец не обращался в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 1 статьи 16 Федерального закона 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", содержащим информацию о несогласии с принятым финансовой организацией решением по первоначальному заявлению истца, а также просьбу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.
При этом верно указал, что сам по себе факт обращения Авдеева А.С. к финансовому уполномоченному и вынесение последним решения об отказе в принятии обращения Авдеева А.С., законность которого не оспорена, по смыслу статей 18, 19, 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод частной жалобы о соблюдении досудебного порядка в связи с обращением потерпевшего в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку не представлен мотивированный отказ в удовлетворении такого требования, учитывая, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров также следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение судьи суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судьей суда первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Авдеева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка