Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-2470/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-2470/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч. и судей коллегии Кушнаревой И.К., Чупошева Е.Н., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Банщиковой В.К. по доверенности Александрова В.В. на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 июня 2020 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Банщиковой Веры Константиновны к Титоренко Игорю Евгеньевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Титоренко Игоря Евгеньевича к Банщиковой Вере Константиновне о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с делом, доводами частной жалобы, возражений, судебная коллегия
Установила:
Банщикова В.К. в лице представителя по доверенности Александрова В.В., обращаясь в суд с иском, просит истребовать из незаконного владения Титоренко И.Е. автомобиль марки "<...>", ... года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, кузов <...>, цвет <...>, взыскать с ответчика плату за пользование автомобилем в размере 150 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что указанный автомобиль был приобретен на ее собственные денежные средства за 250 000 руб. по договору купли-продажи от ... Поскольку в тот период истец проживала совместно с Титоренко И.Е., то она выдала последнему нотариально удостоверенную доверенность на право пользования и управления спорным автомобилем, передала оригинал паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.
После прекращения совместного проживания, истец неоднократно просила Титоренко И.Е. вернуть ей указанный автомобиль. После обращения к нотариусу, доверенность, выданная Титоренко И.Е., была отменена распоряжением нотариуса. В адрес ответчика было направлено извещение об отмене доверенности и возврате спорного транспортного средства, которое им получено. Однако, ответчик Титоренко И.Е. на протяжении года не желает возвращать спорный автомобиль, который находится в незаконном владении ответчика по настоящее время.
Ответчиком Титоренко И.Е. представлены возражения на иск, указывает, что с истцом была достигнута договоренность о том, что он передает ей 400000 руб., а последняя переписывает вышеуказанный автомобиль на него. Ответчик полагает, что автомобиль является совместно нажитым имуществом. Также указано, что на рассмотрении в Верховном суде РБ находится апелляционная жалоба Банщиковой на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.03.2020г., которым удовлетворен иск Титоренко к Банщиковой о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб.
В суд первой инстанции стороны, их представители не явились.
Кяхтинский районный суд РБ постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Александров В.В. просит определение суда отменить, полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку предмет разбирательства по настоящему делу не взаимосвязан с делом, рассмотренным 10.03.2020г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ. Титоренко, обращаясь в суд с иском к Банщиковой, просил вернуть обратно денежные средства, которые безвозмездно передал Банщиковой. Какой-либо взаимосвязи с автомобилем "<...>" суд не установил.
Относительно доводов частной жалобы представителем ответчика Титоренко И.Е. по доверенности Вороной А.В. представлены возражения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Александров В.В. доводы частной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении частной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Согласно статье 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.
Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по гражданскому делу по иску Банщиковой В.К. к Титоренко И.Е., исходил из того, что предмет разбирательства взаимосвязан с предметом разбирательства по гражданскому делу, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ 10.03.2020г. по иску Титоренко И.Е. к Банщиковой В.К. о взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось, так как в расписке Банщиковой В.К. о получении денежных средств в размере 400 000 руб. от Титоренко И.Е. указаний об автомобиле не имеется, решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ какая-либо взаимосвязь с автомобилем "<...>" и фактом получения данной суммы, не установлена. По смыслу закона, обязательство из неосновательного обогащения не обусловлено какой-либо сделкой. Содержание этого обязательства составляет лишь право потерпевшего требовать возмещения вреда или возврата неосновательного обогащения.
Вместе с тем, поскольку решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10.03.2020 г. рассмотрено судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу 27.07.2020 г., обстоятельства, вызванные приостановление производства по настоящему делу отпали и дело подлежит направлению в районный суд для возобновления производства и рассмотрения по существу, отмена определения суда о приостановления производства по делу правовых последствий для Банщиковой В.К. не повлечет. По изложенным основаниям, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
