Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2470/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2470/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питченко В. Л. к Жигало Ю. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Жигало Ю. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика Жигало Ю.В., судебная коллегия
установила:
Питченко В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Жигало Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 07.09.2019 года в 00 часов 28 минут в г. Хабаровске по ул. Ленина в районе дома 31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Жигало Ю.В., и "Nissan Lafesta", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Питченко В.Л.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жигало Ю.В., гражданская ответственность которого не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю "Nissan Lafesta", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Сумма затрат на восстановление автомобиля Nissan Lafesta", государственный регистрационный знак N, составляет 200145 рублей. Просит суд взыскать с Жигало Ю.В. в его пользу сумму причиненного вреда имуществу в размере 200145 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 3800 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 5239 рублей 45 копеек.
Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Питченко Т.И..
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2019 года исковые требования Питченко В.Л. удовлетворены.
Постановлено взыскать с Жигало Ю.В. в пользу Питченко В.Л. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200145 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 3800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5240 рублей, а всего взыскать 229185 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Жигало Ю.В. не согласился с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводами независимой экспертизы. Поскольку опоздал в судебное заседание, то был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, для выяснения вопроса о том, какие затраты понес истец и какие запчасти установил в ходе ремонта. В связи с чем, просит отменить решение суда и назначить судебную экспертизу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии истец Питченко В.Л., третье лицо Питченко Т.И. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, истец, ответчик просят рассмотреть апелляционную жалобу без их участия, с участием своих представителей, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по делу.
В заседание судебной коллегии ответчик Жигало Ю.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, удовлетворить по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как было установлено судом первой инстанции, что 07.09.2019 года в 00 часов 28 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Жигало Ю.В., и "Nissan Lafesta", государственный регистрационный знак N, под управлением Питченко Т.И., в результате которого автомобилю "Nissan Lafesta", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу Питченко В.Л. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Жигало Ю.В., который проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Nissan Lafesta", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Питченко В.Л., под управлением водителя Питченко Т.И..
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2019 года водитель Жигало Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Жигало Ю.В. в установленном законом порядке не застрахована.
Согласно экспертному заключению N 1402/19 ДТП от 19.09.2019 года, составленному экспертом-техником ООО РЭОЦ "Вымпел", стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля "Nissan Lafesta", государственный регистрационный знак N, после ДТП, с учетом эксплуатационного износа, составляет 125095 рублей 57 копеек, без учета эксплуатационного износа - 200145 рублей.
Разрешая требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Жигало Ю.В. является виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.09.2019 года, свою гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности не застраховал, управлял автомобилем без страхового полиса, следовательно, законных оснований для освобождения Жигало Ю.В. от возмещения вреда, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не имеется, а также учитывая стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО РЭОЦ "Вымпел" N 1402/19 ДТП от 19.09.2019 года, без учета износа заменяемых деталей, пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования Питченко В.Л., взыскав в его пользу с Жигало Ю.В. сумму ущерба в размере 200145 рублей, а также судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5240 рублей, а всего взыскать 229185 рублей.
Определяя размер ущерба, суд дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО РЭОЦ "Вымпел" N 1402/19 ДТП от 19.09.2019 года, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, полномочия эксперта-техника, составившего заключение, сомнений не вызывают.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия также находит экспертное заключение ООО РЭОЦ "Вымпел" N 1402/19 ДТП от 19.09.2019 года об оценке восстановительного ремонта автомобиля объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении размера подлежащей к выплате суммы ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.
Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы ответчика, ссылавшегося на несогласие с размером ущерба, определенным на основании представленного истцом экспертного заключения, несостоятельны, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств при определении размера ущерба, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Не соглашаясь с данным доводом, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Между тем, возражая против представленного истцом экспертного заключения, ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы не опровергает выводы судебного решения, поскольку в суде первой инстанции ответчик, имея возможность представить доказательства возражений по иску, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Питченко В. Л. к Жигало Ю. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жигало Ю. В. - без удовлетворения.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи А.П. Мещерякова
С.П. Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
