Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-2470/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-2470/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Завальной Т.Ю.,
судей Юдановой С.В., Прасоловой В.Б.,
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карась О.В. к Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края"
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение Карась О.В., судебная коллегия
установила:
Карась О.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>" договор участия в долевом строительстве N/к. По условиям договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать истцу в собственность квартиру со строительным номером N, общей площадью N кв.м, в строительных осях 3N в доме строительный N в районе Снеговая падь в г Владивостоке. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств в размере N рублей. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рубль, компенсацию морального вреда N рублей, штраф.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Причиной просрочки исполнения обязательств по договору явился приостановление АО "АИЖК" аккредитации объекта строительства, в результате чего страховые компании полностью прекратили работу по объекту "Снеговая падь", что привело к невозможности заключения новых договоров и привлечения денежных средств. В настоящее время к завершению строительства привлечен новый застройщик.
Судом постановлено решение, которым с КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу Карась О.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, компенсация морального вреда в размере N рублей, штраф в размере N рублей. С КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N рублей.
С указанным решением не согласился представитель КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Карась О.В. и КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" заключен договор участия в долевом строительстве N/к.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру, состоящую из 1 комнаты, на 8 этаже, строительный N, общей проектной площадью N кв.м, площадью балкона/лоджии N кв.м, строительные оси NК, расположенную в жилом доме по строительному адресу: жилой микрорайон "Снеговая падь", строительный номер <адрес>. Стоимость квартиры определена N рублей.
Оплата истцом полной стоимости квартиры подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на его имя в ПАО АКБ "Приморье", и не оспаривалось сторонами.
Пунктом 1.3 договора долевого участия определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам - ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Период, за который подлежит начислению неустойка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), определен судом верно.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд не нашел оснований для ее снижения. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд первой инстанции не учел в полной мере все обстоятельства дела, а также обстоятельства несвоевременного исполнения обязательств по договору.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части заслуживают внимания.
Учитывая компенсационную природу неустойки, финансовое положение ответчика, то обстоятельство, что застройщик является бюджетной организацией, принимая во внимание стоимость квартиры, а также то, что причиной нарушения срока передачи объекта заказчику явились объективные причины, препятствующие своевременному строительству объекта, а именно действие запретной зоны военного объекта, в границы которой попал земельный участок, отведенный под строительство объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства до N рублей.
Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки приведет к соблюдению баланса интересов сторон, учитывает последствия нарушения обязательства. Определенный размер неустойки не нарушает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, следовательно, и права истца как застройщика.
С выводами суда о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют положениям закона. Компенсация морального вреда в сумме N рублей определена судом верно, с учетом ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принципа разумности и справедливости.
В связи с изменением размера неустойки, подлежащий взысканию штраф в пользу истца составит N рублей ((N)
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 210 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2019 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Принять в указанной части новое решение.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу Карась О.В. неустойку за период с 25 июня 2019 года по 24 октября 2019 года в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, штраф в размере N рублей".
Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N рублей".
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
