Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июля 2020 года №33-2470/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-2470/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой А.А., судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Владимирове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Капустина А.С. к Ивановой Д.Н. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от квартиры, поступившее по апелляционной жалобе Ивановой Д.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Капустин А.С. обратился в суд с иском к Ивановой Д.Н. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой N <........> в доме N <........> по ул. <адрес> и передать ключи от квартиры.
Требования мотивированы тем, что истец Капустин А.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <........> в доме N <........> по ул. <адрес>. Другим участником долевой собственности в размере 1/2 доли на указанное имущество является ответчик Иванова Д.Н., которая проживает в спорной квартире. Ответчик препятствует истцу пользоваться спорным жилым помещением, отказывается передавать комплект ключей от входных дверей.
В судебном заседании истец Капустин А.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что с Ивановой Д.Н. находился в браке с 14 ноября 2009 года, от брака имеется трое детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместная жизнь с Ивановой Д.Н. не сложилась, в августе 2018 года он ушел из семьи и стал проживать по адресу: <адрес>. Решением суда от 24 октября 2018 года брак между супругами расторгнут. В настоящее время Иванова Д.Н. вместе со вторым мужем и детьми проживает в спорной квартире, от второго брака имеется дочь. Раньше он еженедельно приходил в спорную квартиру к своим детям, общался с ними. С 13 февраля 2019 года доступа в спорную квартиру не имеет, так как Иванова Д.Н. поменяла замки от входной двери и ключи ему не передала. Он хочет видеть своих детей, общаться с ними, жить в спорной квартире не намерен.
Ответчик Иванова Д.Н. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2020 года на Иванову Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложена обязанность не чинить Капустину А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, препятствия в пользовании квартирой N <........>, расположенной в доме N <........> по ул. <адрес>, и передать дубликат ключа от квартиры N <........>, расположенной в доме N <........> по ул. <адрес>.
Указанное решение обжаловано ответчиком Ивановой Д.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что истцом фактически оспаривается нарушение своих прав родителя на общение с детьми. У нее с Капустиным А.С. сложились неприязненные отношения по причине нанесения им побоев, что подтверждается судебными актами. Она и дети боятся Капустина А.С. Спорная квартира является однокомнатной, приобретена по сертификату, полученному после рождения третьего ребенка, и за счет кредитных средств. Доли детей не определены. Капустин А.С. выехал из спорной квартиры добровольно в 2018 году, его вещей в квартире нет, имеет в собственности другое жилье. В настоящее время в спорной квартире проживает она, ее второй муж и четверо детей, один из которых является инвалидом с детства и по заболеванию нуждается в дополнительной площади. С учетом сложившейся ситуации совместное пользование однокомнатной квартирой собственниками невозможно, конструктивные особенности квартиры делают невозможным выдел доли в натуре.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ивановой Д.Н. и ее представителя адвоката Акимова В.П., поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Капустин А.С. и Иванова Д.Н. состояли в зарегистрированном браке с 14 ноября 2009 года, от брака имеют троих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Канаш Чувашской Республики от 24 октября 2018 года брак между супругами расторгнут, место жительство несовершеннолетних детей определено с матерью Капустиной (в настоящее время Ивановой)Д.Н.
В период брака супругами Капустиными по договору купли-продажи от 25 февраля 2014 года приобретена однокомнатная квартира общей площадью 41,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
Кроме того, Капустин А.С., Капустина (в настоящее время Иванова) Д.Н. и их несовершеннолетние дети ФИО2., ФИО1., ФИО3 являются собственниками (по 1/5 доле в праве каждый) квартиры N <........> общей площадью 27,8 кв.м в доме N <........> по <адрес>
Согласно адресным справкам в квартире N <........> в доме N <........> по ул. <адрес> значатся зарегистрированными истец Капустин А.С., ответчик Иванова Д.Н., несовершеннолетние ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судом первой инстанции установлено, что истец Капустин А.С. с августа 2018 года в спорной квартире не проживает, а проживает по адресу: <адрес>. Также судом установлено, что Капустин А.С. не имеет доступа в спорную квартиру ввиду отсутствия ключей от входной двери.
Постановлением УУП ОМВД России по г.Канаш от 13 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Капустиной Д.Н. по обращению Капустина А.С. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Из содержания данного постановления следует, что опрошенный Капустин А.С. пояснил, что в октябре 2018 года он развелся с женой Капустиной Д.Н., в их совместной собственности осталась квартира N <........> в доме N <........> по ул. <адрес>, от брака имеется трое детей, дети остались с бывшей женой. Диана не дает встречаться с детьми, не пускает в квартиру, ипотеку за квартиру платил он. Опрошенная Капустина Д.Н. пояснила, что в конце октября 2018 года она развелась со своим мужем Капустиным А.С. В совместной собственности имеют две однокомнатные квартиры, в одной из которой проживает она с детьми. Впускать Капустина А.С. в квартиру не намерена.
Разрешая заявленные требования Капустина А.С. о возложении на Иванову Д.Н. обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Капустин А.С., являясь одним из сособственников спорного жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с Ивановой Д.Н. При этом суд исходил из того, что КапустинА.С. имеет право на общение с несовершеннолетними детьми и для реализации данных прав ему необходим доступ в спорную квартиру.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 41,2 кв.м, находится в общей совместной собственности истца Капустина А.С. и ответчика Ивановой Д.Н.
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Однако это судом первой инстанции учтено не было.
Удовлетворив заявленные Капустиным А.С. требования о возложении на ИвановуД.Н. обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и не определив фактический порядок пользования этой квартирой, находящейся в собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.
Согласно разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при рассмотрении дел о вселении собственника доли в праве собственности на жилое помещение и определении порядка пользования им суду следует учитывать, что наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для вселения и определения порядка пользования помещением. Разрешая такие требования, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что совместное проживание сторон в одной квартире невозможно, стороны членами одной семьи не являются, между бывшими супругами сложились конфликтные отношения, изолированной комнаты, которая по размеру доли истца могла бы быть ему выделена для проживания в квартире не имеется, соответственно порядок пользования однокомнатной квартирой между сособственниками (не являющимися членами одной семьи) определить невозможно, при этом истец является собственником 1/5 доли в праве на квартиру N <........> в доме N <........> по <адрес>, где и проживает в настоящее время.
Кроме того, в суде первой инстанции истец Капустин А.С. пояснял, что не намерен проживать в спорной квартире, а хочет получить в нее доступ для общения с детьми (л.д.110). Таким образом, истец не заинтересован в данном спорном жилом помещении.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать дубликат ключей от квартиры, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав и законных интересов ответчика ИвановойД.Н. и четырех ее малолетних детей, проживающих в спорном жилом помещении, в то время как истец имеет другое постоянное местожительство.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае право собственности истца может быть реализовано иными способами, в частности он не лишен права требования у собственника, владеющего и пользующего имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Капустина А.С. о возложении на ИвановуД.Н. обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от квартиры.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Капустина А.С. о возложении на Иванову Д.Н. обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой N <........> в доме N <........> по ул. <адрес> и передать ключи от квартиры, отказать.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикция (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка