Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-2470/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-2470/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Должикова С.С.,
судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.,
при секретаре Власовой Л.И.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кайзер Галине Александровне о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 июля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кайзер Галине Александровне о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с Кайзер Галины Александровны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 15.07.2015 N по состоянию на 21.01.2020 в размере <...> руб. <...> коп., из которой <...> рублей <...> коп. - сумма основного долга, <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам, <...> рублей - штрафные санкции.
Взыскать с Кайзер Галины Александровны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. <...>
В остальной части заявленных исковых требований Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кайзер Галине Александровне - отказать".
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кайзер Г.А. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15 июля 2015 г. между ОАОАКБ "Пробизнесбанк" и Кайзер Г.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 130000 руб., сроком погашения до <дата>
Согласно условиям указанного кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47,45% годовых.
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Кайзер Г.А. свои обязательства по возвращению суммы долга не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с 15 июля 2015 г. по 21 января 2020 г. в размере <...>., из которых: <...> руб. - основной долг, <...>. - проценты, <...> руб. - штрафные санкции.
По изложенным основаниям просил суд взыскать с Кайзер Г.А. задолженность по кредитному договору N за период с 15 июля 2015 г. по 21 января 2020 г. в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты, <...>. - штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ОАОАКБ "Пробизнесбанк" не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно применил к данным правоотношениям срок исковой давности, который, по - мнению истца, подлежит исчислению с 31 июля 2020 г.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ; в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кайзер Г.А. заключен кредитный договор N по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб., сроком погашения до 31 июля 2020 г.
Из заявления на выдачу кредита, подписанного Кайзер Г.А., усматривается, что последней была выдана кредитная карта типа "MC Virtual" без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.
До заемщика была доведена информация о том, что в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 28 % годовых при условии безналичного использования, а в том случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составит 47,45 % годовых.
Из п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее по тексту - индивидуальные условия) усматривается, что Кайзер Г.А. приняла на себя обязательства ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, погашать плановую сумму, включающую в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик принял обязательство уплачивать банку неустойку в следующем порядке: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за пользование суммой кредита за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за пользование суммой кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Условиями договора определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту своего нахождения, в том числе бесплатно через интернет с помощью услуги eLife (п. п. 8, 8.1. Договора).
Кайзер Г.А. была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, личной подписью подтвердила, что до подписания индивидуальных условий ей были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным продуктам и кредитным программам, выбор в пользу испрашиваемого кредита был сделан ею осознанно в соответствии с собственными интересами; один экземпляр общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ею получен, она с ними ознакомлена и согласна исполнять в полном объеме.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику Кайзер Г.А. денежные средства, предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком.
Вместе с тем, получив на определенных сторонами условиях денежные средства, Кайзер Г.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов в размере, установленном графиком, не исполняла с августа 2015 г., платежи по кредиту не осуществляла, что подтверждается представленными банком выпиской по счету ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а также расчетом задолженности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд о взыскании образовавшейся задолженности, размер которой по состоянию на 21 января 2020 г. составил <...> руб., из которых: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты, штрафные санкции, исчисленные истцом из двукратного размера ключевой ставки Банка России, которые составляют <...> руб.
Возражая против заявленных требований, Кайзер Г.А., не оспаривая расчет образовавшейся задолженности, представленный истцом, просила суд применить срок исковой давности, как к основному, так и к дополнительному требованию истца. Полагая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просила суд снизить её до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ.
При разрешении спора судом установлено, что приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N 395-1 и ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N от 14 августа 2015 г., в газете "Коммерсант" N от 13 августа 2015 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 г. опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, о назначении временной администрации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В силу положений ст. 180 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также ГК "АСВ", Агентство). Во исполнение положений ч. 7 ст. 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств публикуется на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Указанная информация в соответствии со ст.189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права опубликована в газете "Коммерсант" (N от 14 ноября 2015 г.), в "ФИО2" (N от 18 ноября 2015 г.) и включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение N от 12 ноября 2015 г.).
На официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк" <адрес> была размещена информация об отзыве у банка лицензии, признании Банка несостоятельным (банкротом), сообщался адрес в сети интернет сайта конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" для раскрытия информации относительно ОАО АКБ "Пробизнесбанк", о реквизитах для погашения кредитов, номер телефона, по которому можно обратиться за дополнительной информацией.
По данным официального сайта Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" http://www.asv.org.ru информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) была опубликована после отзыва лицензии - 14 августа 2015 г., 14 сентября 2015 г., 23 сентября 2015 г., после введения процедуры банкротства - 10 ноября 2015 г., об изменениях реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредитам в российских рублях - 01 февраля 2016 г., 05 апреля 2017 г.
О бесплатных способах внесения денежных средств по заключенным с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитным договорам на вышеприведенном официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" содержится следующая информация: с 14 сентября 2015 г. - о приеме наличных платежей без комиссии в офисах банка ОАО АКБ "Российский Капитал" с перечнем адресов и телефонов структурных подразделений, среди которых расположенных в г. Орле не имелось; с 23 сентября 2015 г. - о приеме наличных платежей без комиссии в офисах банка ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" с перечнем адресов и телефонов структурных подразделений, среди которых расположенных в г. Орле не имелось; с 14 декабря 2015 г. - о приеме наличных платежей без комиссии в офисах и точках приема платежей ПАО "Совкомбанк" через устройства самообслуживания с перечнем адресов устройств самообслуживания Банка, среди которых расположенных в г. Орле не имелось; с 01 апреля 2016 г. - о совершении наличных платежей в счет погашения процентов и основного долга по кредитным договорам, заключенным Банком с физическими лицами, без взимания комиссии за перевод средств, в офисах и точках приема платежей РНКО "Платежный центр" ООО (сервис "Золотая корона - погашение кредитов" в следующих салонах сетей-партнеров: "Евросеть", "МТС", "Билайн", "Кари", "ФРИСБИ", "АГЕНТ.ру", "Максимус", "Цифроград", "Дивизион", "Санги Стиль" и пр., а также в банках-партнерах "АО "Россельхозбанк", ПАО "Росгосстрах Банк" и пр.), точные адреса которых указаны в приложении, а также на сайте http:// www.credit-korona.ru, которые имелись на территории г. Орла.
Таким образом, начиная с 01 апреля 2016 г. до заемщика посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте конкурсного управляющего общедоступным способом была доведена информация о возможности исполнения обязательств по погашению кредита бесплатными способами по месту его нахождения.
19 февраля 2020 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заказной корреспонденцией направило в адрес Кайзер Г.А. требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору N от 15 июля 2015 г., в котором указан размер основного долга, а также реквизиты для безналичного погашения задолженности.
Вместе с тем на момент разрешения спора образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.
Учитывая, что факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, полагая, что срок исковой давности по платежам сроком погашения до 20 мая 2016 г. включительно истцом пропущен, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного Кайзер Г.А. обязательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод суда основан на нормах права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).
Поскольку по кредитному договору N от 15июля 2015 г., заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кайзер Г.А., предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Как следует из представленных документов, ответчиком обязательства по внесению очередных платежей не исполняются с 20 августа 2015 г.
15 мая 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка N 1 Заводского района г. Орла 28мая 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Кайзер Г.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 15 июля 2015 г.
В связи с поступившими возражениями Кайзер Г.А.. определением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 01 марта 2019 г. судебный приказ отменен.
С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 05 марта 2020 г.
Поскольку обращение с заявлением о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности на 9 месяцев 14 дней (период обращения за судебной защитой - с 15 мая 2018 г. по 01 марта 2019 г.), учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по взысканию платежей сроком уплаты за период с 20 августа 2015 г. по 20 мая 2016 г. включительно истек.
Принимая во внимание изложенное, а также установленную договором дату планового платежа - 20 числа каждого месяца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15 июля 2015 г. за период с 20 июня 2016г. размер которой по состоянию на 21 января 2020 г., согласно представленного истцом расчета, признанного судом арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора, составил: <...> руб. - сумма основного долга, <...>. - задолженность по процентам.
Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив причины и заявленный период просрочки исполнения обязательства, с учетом баланса законных интересов обеих сторон по делу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию неустойка в размере 55000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности нарушенному ответчиком обязательству по внесению платежей, срок уплаты которых наступил в соответствии с графиком с 20 июня 2016 г.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу - <...> руб., суммы процентов на просроченный основной долг - <...>., штрафных санкций - <...> руб.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридические значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы и определения к взысканию задолженности по кредитному договору в большем размере, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
