Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2470/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2470/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Фролова Геннадия Петровича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 ноября 2019 года, которым с него в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2014 года по состоянию на 26 июля 2019 года в размере 313 357 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг - 100 863 рубля 16 копеек, проценты - 137 123 рубля 49 копеек, штрафные санкции - 75 371 рубль 14 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 333 рублей 58 копеек.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
22.12.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фроловым Г.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 120 000 рублей сроком по 30.11.2019 под обязательство уплаты 22,120 % годовых.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Фролову Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 26.07.2019 в размере 313 357 рублей 79 копеек, из которой: основной долг - 100 863 рубля 16 копеек, проценты - 137 123 рубля 49 копеек, штрафные санкции 75 371 рубль 14 копеек. При этом истцом добровольно снижены начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 333 рублей 58 копеек. В обосновании иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Фролов Г.П. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафных санкций до 5 000 рублей, поскольку заявленная сумма для него является слишком большой и несоразмерна сумме основного долга.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Фролов Г.П. просит решение суда отменить, снизить размер процентов до 45 000 рублей и размер неустойки до 10 000 рублей. Указывает на незаконность включения в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика. Также полагает процентную ставку, определенную в кредитном договоре, завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по основному долгу, суммы процентов за пользование кредитом.
Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика о снижении процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит несостоятельными, так как снижение таких процентов не основано на нормах материального права. Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца материалы дела не содержат.
Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принял во внимание соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, добровольное снижение истцом неустойки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и обоснованно взыскал штрафные санкции в размере 75 371 рубля 14 копеек.
По мнению судебной коллегии, определенная судом к взысканию сумма неустойки является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Оснований для ее уменьшения не имеется.
Неустойка за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору предусмотрена договором, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Кредитный договор, заключенный между сторонами по делу, не содержит условие о страховании заемщиком своей жизни и здоровья, в связи с чем доводы жалобы о противоречии требованиям действующего законодательства данного условия, являются несостоятельными.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 333 рублей 58 копеек.
С выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств. Каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Геннадия Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
