Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2470/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-2470/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Сучковой И.А.,
рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе Салиной М.О.
на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 04 декабря 2019 года,
по делу по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Салиной Марине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Салиной М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Салина М.О. заключили кредитный договор N, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 197 183 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Для учета полученного ответчиком Кредита открыт счет N.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет ответчику денежные средства в сумме 1 197 183 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита.
Просит суд взыскать с Салиной Марины Олеговны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 1 288 323,61 рублей, из которых: 1 175 127,82 рублей - основной долг, 111 682,30 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом, 1 513,49 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 641,62 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Салиной Марины Олеговны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 1 288 323,61 рублей, из которых: 1 175 127,82 рублей - основной долг; 111 682,30 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1 513,49 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 641,62 рублей.
Всего: 1 302 965,23 (один миллион триста две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 23 копейки.
В апелляционной жалобе Салина М.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что неправильно определены обстоятельства для правильного разрешения дела, так как заключая договор, стороны, согласно п. 4.1 определилипроцентную ставку в размере 10,9% годовых, ежемесячный аннуитетный платеж составил 20 435,80 руб. Согласно исковому заявлении и прилагаемому к нему расчету, процентная ставка указана в размере 18% годовых, в соответствии с которой, расчет штрафных санкций базируется на данной ставке.
Считает, что договором не предусмотрено одностороннее изменения банком условий договора, а именно повышения процентной ставки.
На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся доказательствам.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Салина М.О. заключили кредитный договор N, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.
Как следует из согласия от ДД.ММ.ГГГГ на кредит, сумма предоставляемого кредита составляет 1 197 183 руб., сроком на 84 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка на дату заключения договора - 10,9 %, базовая процентная ставка - 18 %, дата ежемесячного платежа - 06 числа каждого календарного месяца размер платежа 20 435,80 рублей (л. д. 15-25).
Согласно п. 12 согласий на кредит, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств (л. д. 17).
Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет N. Собственноручной подписью в согласии на кредит ответчик подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен (п. 23 согласий на кредит) (л. д. 18).
Факт предоставления ДД.ММ.ГГГГ истцом кредитных денежных средств Салиной М.О. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.26-27).
В связи с тем, что ответчиком допущено систематическое неисполнение обязательств по погашению долга и уплате процентов, на основании п. 3.1.2 правил кредитования, банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1 260 291,08 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32-36).
Однако до настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из наличия неисполненного денежного обязательства Салиной М.О., в нарушение условий кредитного договора, ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по договору, что послужило основанием для обращения Банк ВТБ (ПАО) с настоящим иском в суд, который верно взыскал просроченную задолженность по договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда, оснований для их переоценки не имеется.
Довод жалобы ответчика, о несогласии с процентной ставкой 18%, поскольку, заключая договор, стороны, согласно п. 4.1 определилипроцентную ставку в размере 10,9%, судебной коллегией не может быть принята во внимание.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Салина Марина Олеговна (далее - Ответчик/ Заемщик) заключили кредитный договор N, путем присоединения Ответчика к Правилам потребительского кредитования и подписания Ответчиком Согласия на кредит.
В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1 197 183,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.
Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий, процентная ставка на дату заключения договора: <данные изъяты>% годовых. Процентная ставка определена, как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору, в размере <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с п. 4.2 Индивидуальных условий, базовая процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых.
Согласно п. 26 Индивидуальных условий, для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий Договора, Заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по Кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.
С вышеуказанными Индивидуальными условиями Заемщик ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись.
В соответствии с пп. 15 п. 1 Согласия на кредит отсутствуют условия, оказываемые Банком Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора.
ДД.ММ.ГГГГ. Салина М.О. написала анкету-Заявления на получение Кредита в Банке ВТБ (ПАО), указав, что выбирает дополнительную услугу Банка по обеспечению ее страхования путем подключения к программе страхования. Данной Анкетой-Заявлением предусмотрено, что, выбирая добровольное личное страхование Заемщику будет предоставлена пониженная процентная ставка при заключении кредитного договора. Дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования, установлен в размере от 1 процентного пункта.
Таким образом, процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет <данные изъяты> годовых. В случае неосуществления Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении Анкеты-Заявления на получение кредита, процентная ставка устанавливается в размере 18% годовых, т.е. как для кредитных договоров, заключаемых на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования.
ДД.ММ.ГГГГ Салина М.О. написала заявление на исключение ее из числа участников программы коллективного страхования.
Анализируя обстоятельства по делу и условия заключенного между сторонами договора, за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. установлена процентная ставка в размере 10,9% годовых. В связи с тем, что ответчик написала заявление на исключение ее из числа участников программы коллективного страхования с ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом установлена базовая процентная ставка в размере 18% годовых.
Указанный договора сторонами не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об ошибочности мнения ответчика, что расчет штрафных санкций базируется на ставке 18%.
С учетом вышеизложенного, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.
Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов жалобы по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не представлено, по сути сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, определенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Салиной М.О. без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
