Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года №33-2470/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-2470/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковым требованиям Гайдай В. П. к Гайдай А. В., Гайдай В. А., Гайдай А. В., Управлению Росреестра по Удмуртской Республике о признании сделок недействительными, аннулировании государственных записей регистрации права собственности,
по апелляционной жалобе истца Гайдай В.П. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гайдай В. П. к Гайдаю А. В., Гайдаю В. А., Гайдаю А. В., Управлению Росреестра по Удмуртской Республике о признании сделок недействительными, аннулировании государственных записей регистрации права собственности - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истца Гайдай В.П., ее представителя Банникова А.А. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальная доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ответчика Управления Росреестра по Удмуртской Республике Чувашевой К.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании), возражавшей против доводов жалобы, считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайдай В.П. обратилась в суд с иском к Гайдаю А.В., Гайдаю В.А. о признании сделки недействительной, признании недействительной записи государственной регистрации права.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с Гайдаем А.В. От данного брака имеют детей Гайдая В. А. и Гайдая В. А.. ДД.ММ.ГГГГ между УКС администрации г. Ижевска и ответчиком заключен договор N о долевом участии в жилищном строительстве. По условиям данного договора Гайдай А.В. взял на себя обязательство финансировать в полном объеме строительство <адрес> общей площадью 43,39 кв. м в строительстве <адрес>", а УКС администрации г. Ижевска передает ему в собственность построенную квартиру. В последующем данной квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>. Гайдай А.В. был зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Гайдая А.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 апреля 2019 года в удовлетворении ее иска к Гайдаю А.В. и администрации Первомайского района г. Ижевска о признании незаключенным договора приватизации спорной квартиры отказано. Собственником спорной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Гайдай В. А..
Просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гайдаем А. В. и Гайдаем В. А.; признать недействительной запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, N.
Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила признать недействительной сделкой договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гайдаем А. В. и Гайдаем В. А. по мотиву ее мнимости, то есть как сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, а именно передать в индивидуальную собственность Гайдая В.А. вышеуказанную квартиру, с прекращением права собственности на данную квартиру Гайдая А.В. с целью последующего распоряжения правом индивидуальной собственности данной квартирой не в интересах Гайдая А.В.; аннулировать записи государственной регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ: N и N; признать недействительной сделкой договор дарения вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гайдаем В. А. и Гайдаем А. В. по мотиву ее притворности, а именно данная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, а именно: безвозмездное возвращение спорной квартиры в собственность ее первоначального собственника - Гайдая А.В. через заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, с применением последствий данной мнимой сделки; аннулировать записи государственной регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N и N; возвратить в собственность Гайдая А. В. и Гайдай В. П. квартиру по адресу: <адрес>, являющуюся совместно нажитым имуществом супругов Гайдай В.П. и Гайдая А.В., а также произвести раздел данного совместно нажитого имущества, признать за Гайдай В.П. и Гайдаем А.В. право собственности на ? долю данной квартиры за каждым. Указано, что также сделки должны быть признаны ничтожными в силу статьи 169 ГК РФ, как совершенные с целью, противной основам правопорядка. Спорная квартира выбыла из собственности граждан России и поступила в собственность гражданина Украины, что является недопустимым.
Определением суда от 5 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гайдай А. В., Управление Росреестра по Удмуртской Республике.
В судебном заседании:
- истец Гайдай В.П. на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в иске и в заявлениях об уточнении исковых требований;
- представитель истца Банников А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что спорная квартира первоначально предоставлена Гайдаю А.В. с учетом состава семьи. С 2015 года идет борьба, чтобы квартира была признана общей собственностью супругов Гайдай. Поэтому заявлен иск о признании сделки недействительной между отцом и сыном; сыном и племянником - двоюродным братом. Притворность сделки в том, что, даря квартиру сыну, отец не имел намерений ее терять; мнимость в том, что В. А. не имел намерения передать полностью квартиру двоюродному брату А. В.. Сторона истца считает, что есть основания для применения статей 170 и 169 ГК РФ из той позиции, что данная квартира является совместной истца и А. В..
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Гайдая А. В., Гайдай В.А., Гайдая А. В., Управления Росреестра по Удмуртской Республике, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра по Удмуртской Республике Чувашова К.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала. Суду пояснила, что управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком. Согласно Закону о регистрации, регистрация может быть оспорена только в судебном порядке. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиками по иску об оспаривании зарегистрированных сделок могут выступать стороны, на кого зарегистрированы спорные права. В удовлетворении требования к Росреестру необходимо отказать.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные содержанию исковых требований с учетом их изменений, пояснениям в суде первой инстанции. Не согласна с выводом суда о том, что у истца нет процессуального права на предъявление настоящего иска. Считает, что оспариваемые сделки напрямую затронули интересы истца, поскольку выбытие спорной квартиры из собственности ответчика Гайдая А. В. лишает истца права претендовать на данную квартиру, то есть оспариваемые сделки нарушают материальные права истца.
В суде апелляционной инстанции:
- истец Гайдай В.П. и ее представитель - адвокат Банников А.А., действующий по ордеру и нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить;
- представитель ответчика Управления Росреестра по Удмуртской Республике Чувашева К.М., действующая по доверенности, с доводами жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в суд ответчиков Гайдая А. В., Гайдая В. А. и Гайдая А. В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
Гайдай А. В. и Голубева В. П. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Гайдай, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Ижевска от 25 июня 2015 года расторгнут брак между Гайдай А.В. и Гайдай (ранее Голубевой) В.П. Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 октября 2015 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 27 июня 2016 года, исковые требования Гайдай В.П. к Гайдаю А. В., администрации г. Ижевска, администрации Первомайского района г. Ижевска о признании недействительной сделкой договора N передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Первомайского района г. Ижевска и Гайдаем А.В., на основании которого в порядке приватизации квартира по адресу: <адрес> (в тексте также - спорная квартира), передана в индивидуальную собственность Гайдая А.В., признании права собственности, оставлены без удовлетворения.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 июля 2016 года исковые требования Гайдай В.П. к Гайдаю А. В., администрации Первомайского района г. Ижевска о признании недействительным ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Первомайского района г. Ижевска Гайдаю А. В. на квартиру по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения. Основанием для признания ордера недействительным в рамках указанного дела заявлено то обстоятельство, что квартира по адресу: <адрес> приобретена Гайдаем А.В. на основании возмездной сделки и является общей собственностью супругов, в связи с чем ордер на нее не мог быть выдан. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2016 года данное решение суда оставлено без изменения.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 мая 2017 года исковые требования Гайдай В.П. к Гайдаю А. В., администрации Первомайского района г. Ижевска о признании недействительным ордера N от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения истца в данный ордер в качестве члена семьи нанимателя и признании за истцом право пользования данным жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2017 года данное решение суда оставлено без изменения.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 апреля 2019 года исковые требования Гайдай В.П. к Гайдаю А. В., администрации Первомайского г. Ижевска о признании незаключенным договора приватизации квартиры оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Гайдай В.П. - без удовлетворения.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 сентября 2018 года исковые требования Гайдай В.П. к Гайдаю А. В. о разделе общего имущества удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества; исковые требования Гайдай В.П. к Гайдаю А. В., в частности о разделе квартиры по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения; отменены обеспечительные меры, наложенные определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 марта 2015 года, в виде ареста на квартиру по адресу: г. <адрес> и запрета Управлению Росреестра по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении данной квартиры.
Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 сентября 2018 года изменено в части раздела совместно нажитого в период брака земельного участка и расположенного на нем дома и бани с постройками по адресу: <адрес>, СНТ "Каменное 1", 332, в остальной части решение оставлено без изменения.
Квартира по адресу: <адрес> находилась в собственности Гайдая А. В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного с администрацией Первомайского района г. Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гайдай А. В. безвозмездно передал спорную квартиру в собственность Гайдая В. А.. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гайдай В. А. безвозмездно передал в собственность Гайдая А. В. указанную выше квартиру. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес> является Гайдай А. В., что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Истец, заявляя о недействительности оспариваемых ею сделок, ссылалась на то, что:
- договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гайдаем А. В. и Гайдаем В. А. является мнимой сделкой, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему последствия, а именно передать в собственность Гайдая В.А. вышеуказанную квартиру с прекращением этого права у Гайдая А.В.;
- договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гайдаем В. А. и Гайдаем А. В. по мотиву ее притворности, а именно, что данная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку на иных условиях, а именно: безвозмездное возвращение спорной квартиры в собственность Гайдая А. В.;
- а также полагала, что договоры дарения спорной квартиры являются ничтожными сделками в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные с целью, противной основам правопорядка, поскольку спорная квартира выбыла из собственности граждан России и поступила в собственность гражданина Украины, что является недопустимым.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок дарения квартиры недействительными, поскольку каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылалась истец, последней в ходе рассмотрения дела не представлено.
Кроме того, истец Гайдай В.П. не является стороной оспариваемых сделок, не представила доказательств того, что данными сделками нарушены какие-либо ее права или законные интересы. Предъявленный иск не может являться средством защиты и восстановления нарушенных прав истца, поскольку даже в случае установления оснований для его удовлетворения право собственности на квартиру подлежало бы признанию за Гайдай А.В. в силу предусмотренных законом последствий для недействительной сделки, а правом обращения в суд в защиту указанного лица истец не наделен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами гражданского дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
На основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 г. N 226-0 понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.
Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.
Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые сделки - договоры дарения спорной квартиры к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, относиться не может, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания указанных договоров дарения недействительными, истцом не представлено, а судом не добыто.
В ходе рассмотрения дела истцом не было предоставлено доказательств того, что ответчики имели умысел на установление иных правоотношений сторон, которые бы противоречили основам правопорядка или нравственности, стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявляя требования о признании договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, истец указывала, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия; а требуя признать договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, истец указывала, что данная сделка прикрывала сделку на иных условиях, а именно: безвозмездное возвращение спорной квартиры в собственность Гайдая А. В..
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Признание мнимой и притворной сделок ничтожными основывается на том, что у таких сделок отсутствует основание, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Именно поэтому, притворная сделки не отвечает признакам гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Различие между ними мнимой и притворной сделками в том, что, если мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки, то притворные сделки совершаются не просто для вида, а для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить. Поэтому в притворной сделке принято различать две сделки: а) собственно притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка); б) сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). При этом первая сделка, как не имеющая основания, всегда недействительна (ничтожна), а действительность второй сделки оценивается с позиций применимых к ней правил закона.
Притворные сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. Сделки с пороками воли являются в основном оспоримыми, но мнимые и притворные сделки законодатель объявляет ничтожными, то есть сделками, недействительность которых не нуждается в подтверждении ее судом. Между тем несовпадение выраженного сторонами в сделке волеизъявления с их истинной волей является далеко не очевидным фактом, который нуждается в убедительных допустимых и достоверных доказательствах.
Исходя из доктрины гражданского права, можно выделить следующие характерные черты, по которым можно сделать вывод о притворности заключенной между сторонами сделки:
а) любая притворная сделка характеризуется прежде всего тем, что стороны стремятся замаскировать путем ее совершения свои подлинные намерения, то есть прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду. Напротив, если стороны четко и недвусмысленно заявляют о своих подлинных намерениях в той сделке, которую они совершают, то отпадают какие бы то ни было основания для квалификации этой сделки как притворной, поскольку она ничего не прикрывает;
б) поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять;
в) чаще всего притворные сделки совершаются с противоправными целями, то есть для того, чтобы нарушить установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества. Поэтому, если тот правовой результат, к которому в действительности стремились стороны, не содержит в себе ничего противозаконного, это, как правило, говорит в пользу того, что сделка не является притворной.
Таким образом, анализируя указанные нормы права и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия, учитывает, что и дарители, и одаряемые по обеим оспариваемым истцом сделкам совершили именно сделки по безвозмездному отчуждению квартиры путем заключения договоров дарения. Стороны договоров фактически исполнили договор, право собственности одаряемым зарегистрировано в установленном законом порядке, квартира передана одаряемым, о чем имеется указание в договорах (т. 1 л.д. 52, 56). И, наконец, тот правовой результат, которого достигли стороны, не является противозаконным. Доказательств обратного истцом в материалы гражданского дела не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации:
3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что права самого истца оспариваемыми ею договорами дарения не нарушены. В данном споре истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является стороной оспариваемых сделок, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, вещные права в отношении спорного имущества у истца Гайдай В.П. отсутствуют, какие-либо права или интересы истца оспариваемыми сделками не нарушены, удовлетворение заявленных требований, соответственно, к восстановлению каких-либо прав истца не приведет. В связи с чем, и по этим причинам отсутствуют основания для признания недействительными договоров дарения спорной квартиры, заключенных между ответчиками.
Таким образом, истец не относится к кругу лиц, имеющих право оспаривать договоры дарения, поскольку в результате совершения данных сделок ее собственные права, свободы или охраняемые законом интересы не нарушены.
Ссылка в жалобе на нарушение оспариваемыми сделками материальных прав истца в связи с тем, что выбытие спорной квартиры из собственности ответчика Гайдая А.В. лишает истца права претендовать на данную квартиру, несостоятельны, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 сентября 2018 года, которым исковые требования Гайдай В.П. к Гайдаю А. В. в части раздела квартиры по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах гражданского дела, и нормах действующего законодательства.
В апелляционной жалобе Гайдай В.П. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы районного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами гражданского дела. Всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 февраля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Гайдай В.П. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка