Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2470/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2470/2020
Номер дела суда первой инстанции 2-661/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
22 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного в составе:
председательствующего
Елфимова И.В.
судей при секретаре
Малининой Л.Б., Чесноковой А.В. Меляковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Струнина Н.В. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Иск АО "Газпром энергосбыт Тюмень" к Струнину Н.В. о взыскании задолженности за электроэнергию удовлетворить.
Взыскать со Струнина Н.В. в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения <.......> от 01.11.2017 г. за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 г. в сумме 246985 рублей 40 копеек и пени за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения <.......> от 01.11.2017 г. в размере 36584 рублей 97 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Истец Акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень", (далее АО "Газпром энергосбыт Тюмень") обратилось в суд с иском к ответчику Струнину Н.В. о взыскании задолженности за поставленную энергию и мощность по договору электроснабжения в размере 246 985,40 рублей за период с 01.10.2018 г. по 30.11.2018 г., неустойки в виде пени за просрочку оплаты электроэнергии в размере 36 584,97 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 671 рублей.
Требования мотивированы тем, что 01.11.2017 г. между АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и Индивидуальным предпринимателем Струниным Н.В. был заключен договор энергоснабжения <.......> по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а последний обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии.
В рамках исполнения указанного договора АО "Газпром энергосбыт Тюмень" поставило в адрес ответчика электрическую энергию за период с 1 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года в объеме 44338.000 кВт.ч на сумму 246 985,40 рублей, факт поставки электрической энергии подтверждается УПД <.......> от 30.11.2018 г. и УПД <.......> от 31.10.2018 г.
Между тем, по состоянию на 26.08.2019г. общий размер задолженности (основной долг) у индивидуального предпринимателя Струнина Н.В. перед АО "Газпром энергосбыт Тюмень" за потребленную электроэнергию составляет 246 985, 40 руб.
Ссылаясь на п. 7.4. договора, абзац 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ИП Струниным Н.В. условий договора по оплате потребленной электроэнергии, АО "Газпром энергосбыт Тюмень", осуществило начисление пени на сумму 365 84,97 руб. (л.д. 6-9).
В дополнении к иску указал, что в приложении <.......> договора энергоснабжения N <.......> сторонами согласована поставка электрической энергии для снабжения электроэнергии зерносклада, расположенного по адресу: <.......>. Энергопринимающее устройство ответчика (зерносклад) присоединено к электрическим сетям АО "Тюменьэнерго", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 28.06.2010 г. Согласно приложения N 2 к договору сторонами зафиксировано, что для учета электрической энергии поставляемой на зерносклад установлен счетчик ПСЧ-4а.05.2 с заводским <.......>.
22.05.2018 г. АО "Тюменьэнерго" как сетевая организация, осуществляющая проверку установленного у ответчика прибора учета, в ходе контрольного снятия показаний установила факт несоответствия класса точности электросчетчика и истечение срока межпроверочного интервала, что было отражено в акте и предписано потребителю проверить или заменить электросчетчик, заменить трансформаторы тока, установлен срок устранения до 1 июня 2018 года.
Однако Струнин Н.В. ознакомившись с актом от 23.05.2018 г., требование об устранении недостатков не исполнил, результаты поверки, замены средств измерений не предоставил, поэтому при отсутствии контрольного прибора учета и отсутствия показаний по прибору учета, расчет потребленной электроэнергии произведен на основании п. 179 Основных положений (по максимальной мощности с 3 расчетного периода) за период с 1 октября по 30 ноября 2018 года, исходя из работы энергопотребляющей установки в 24 часовом режиме и ее мощности 30 кВт.
В соответствии с заключенным договором энергоснабжения от 1 ноября 2017 года <.......> и приложения 1-3 объект (зерносклад) не входит в перечень категорий потребителей, приравненных к населению и которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам), в связи с чем потребителю Струнину Н.В. был применен не регулируемый тариф согласно п. 136 Основным положений (л.д.105-108).
Определением Ишимского районного суда от 20 сентября 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Тюменьэнерго" (л.д.64).
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Газпром энергосбыт Тюмень" Гарбар Н.В., в суд представил письменное пояснение, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает по основаниям, указанным в иске.
Представитель третьего лица АО "Тюменьэнерго" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Струнин Н.В. и его представитель на основании ордера <.......> от 30 декабря 2019 года адвокат Кучерин И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении заявленных требований АО "Газпром энергосбыт Тюмень" отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Струнин Н.В. подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд делая выводы о безучетном потреблении истцом электрической энергии не учет, что акт о безучетном потреблении электрической энергии истцом не составлялся.
Судом не дана оценка ведомостям снятия показаний прибора учета за октябрь 2018г., ноябрь 2018г. потребителей АО "ТЭК" по Ишимскому РЭС, справке <.......> от 30.09.2019 г., выданной администрацией Шаблыкинского сельского поселения, указанные документы подтверждают, что ответчик не принимал электрическую энергию от истца в заявленном им объеме, с 11.07.2017 г. предпринимательскую деятельность на территории сельского поселения не ведет. Отмечает, что с лета 2017 года является пенсионером, не работает, между тем, данные обстоятельства судом небыли приняты во внимание.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 г. между сторонами был заключен договор энергоснабжения N <.......>, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности (л.д. 17-20).
Как видно из Приложения N 1 к договору, объектом электроснабжения является - нежилое помещение (зерносклад), расположенное по адресу: <.......> В данном приложении отражено, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности филиала АО "Тюменьэнерго" проходит до ответвления зажимов на границе -оп.221 ВЛ-10 Шаблыкино яч 10, Струнина Н.В.- отпайка ВЛ-10, КТП, ВЛ-0,4. Место установки прибора учета ру -0,4, КТП 63. Тип счетчика ПСЧ-4а.05.2, заводской номер прибора учета 090161 (приложение N 2).
23 мая 2018 года АО "Тюменьэнерго" в ходе контрольного снятия показаний прибора учета в отношении энергоснабжаемого объекта - нежилое помещение (зерносклад), по адресу: <.......> <.......>, установлен факт несоответствия класса точности электросчетчика и истечение срока межповерочного интервала прибора учета ПСЧ-4а.05.2, <.......>.
По результатам проверки измерительного комплекса, принадлежащего ответчику сетевой организацией АО "Тюменьэнерго" в присутствии ответчика Струнина Н.В. составлен акт допуска прибора в эксплуатацию от 23.05.2018г., потребителю предписано проверить или заменить электросчетчик, заменить трансформаторы тока, установлен срок устранения до 01 июня 2018 года (л.д. 80).
В суде первой инстанции ответчик Струнин Н.В. не оспаривал обстоятельства, связанные с составлением представителем АО "Тюменьэнерго" акта от 23.05.2018 г. и указанными в нем нарушениями, в том числе истечение срока межпроверочного интервала прибора учета.
Струнин Н.В. требование об устранении недостатков не исполнил, результаты поверки, замены средств измерений не предоставил, поэтому при отсутствии контрольного прибора учета и отсутствия показаний по прибору учета, расчет потребленной электроэнергии произведен на основании п. 179 Основных положений (по максимальной мощности с 3 расчетного периода) за период с 1 октября по 30 ноября 2018 года, исходя из работы энергопотребляющей установки в 24 часовом режиме и ее мощности 30 кВт, задолженность не оплачена, что и послужило основанием для обращения в суд.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнено предписание сетевой организации, в установленный срок поверка прибора учета не проведена, а следовательно в принадлежащем ответчику объекте недвижимости (зерносклад) имело место безучетное потребление электрической энергии, в связи с чем истцом произведен расчет объема потребленной энергии по договору электроснабжения в соответствии с п. 179, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 4426, исходя из максимальной мощности, задолженность не оплачена. Суд также указал, что акт от 23.05.2018 г., в котором указано о несоответствии класса точности электросчетчика и истечение срока межповерочного интервала прибора учета ответчиком не оспорен. При этом суд верно руководствовался ст.ст. 539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2,1 36, 137, 145, 166,179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждены Постановлением Правительства РФ о "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 г. N 442, ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Доводы жалобы о не составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии, о не учете ведомостей снятия показаний прибора учета, отклоняются судебной коллегией, поскольку в связи с невыполнением предписания сетевой организации о поверке прибора учета ответчику был произведен расчет объема потребленной энергии по договору электроснабжения в соответствии с п. 179, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 4426, исходя из максимальной мощности.
Доводы ответчика о том, что он с лета 2017 года является пенсионером, не работает, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Струнина Н.В., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
