Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2470/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2470/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Рощупкиной И.А.
при секретаре судебного заседания Першиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Павлушиной Н.И. на решение Губкинского районного суда от 28 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Исаченко В.Л. удовлетворить в части.
Взыскать с Павлушиной Н.И. в пользу Исаченко В.Л. задолженность по договору займа в размере 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей, всего в общей сумме 982 900 (девятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.Л. Исаченко обратился с иском к Павлушиной Н.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований иска указал, что 12 марта 2016 года передал ответчику в займ 970 000 руб сроком до 12 сентября 2016 года, что подтверждается распиской. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, просил взыскать в его пользу с ответчика долг по договору займа и госпошлину в сумме 12 900 руб., а также компенсацию морального вреда сумме 100 000 руб.
Ответчиком Павлушиной Н.И. представлены возражения на исковое заявление, указано, что договор займа является безденежным, расписка написана под влиянием угроз.
В ходе производства по делу ответчиком Павлушиной Н.И. предъявлен встречный иск к Исаченко В.А. о признании договора займа недействительным как заключенным под влиянием угроз, который принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.
В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному, ответчик - по встречному иску В.Л. Исаченко поддержал требования первоначального иска, требования встречного не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие Павлушиной Н.И.
Представитель Павлушиной Н.И. адвокат Ю.Н. Назаров, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения требований первоначального иска, поддержал требования и доводы встречного.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна Н.И Павлушина.
В апелляционной жалобе Н.И. Павлушина просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного. Указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Сумма, указанная в расписке, совпадает с задолженностью ООО "Тимерхан" перед ООО "Основа" за автоцистерну для перевозки ГСМ. Кроме того, В.Л. Исаченко длительное время не предъявлял к ней требований о взыскании долга.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2016 года между сторонами заключен договор займа.
В подтверждение договора займа и его условий ответчиком выдана расписка, из содержания которой следует, что Н.И. Павлушина получила от Исаченко В.Л. 970 000 руб сроком до 30 сентября 2016 года (л.д. 16).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
Факт наличия перед истцом указанных долговых обязательств ответчиком оспаривался, в связи с чем Павлушной Н.И. предъявлен встречный иск о признании договора займа недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств заключения сделки под влиянием угроз Павлушной Н.И. не представлено.
Так, суд критически отнесся к показаниям допрошенных в качестве свидетелей Павлушина В.В. и Скрипай С.В., поскольку об обстоятельствах написания расписки им известно со слов Павлушиной Н.И.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по ЯНАО от 23 мая 2019 года N 54 установить, выполнена ли расписка в необычном состоянии, под влиянием сбивающих факторов не представилось возможным по причине отсутствия опробированной методики дифференциации условий необычности.
Доказательств того, что указанные заемные денежные средства были возвращены, ответчиком не представлено.
В этой связи основания для удовлетворения требований первоначального иска и отказа в удовлетворении требований встречного имелись.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательств дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
