Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2470/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2470/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титкова Р.В. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 6 марта 2019 г. по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Титкову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, указав, что 19 марта 2013 г. им был заключен с Титковым Р.В. кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. на срок до 19 марта 2018 г. под 0,1 процента за каждый день пользования кредитом, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью указанного кредитного договора. За нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 9 августа 2018 г. по данному договору образовалась задолженность в размере 29774321,47 руб.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере суммы основного долга - 145978,75 руб., суммы процентов за пользование кредитом - 156786,67 руб., суммы штрафных санкций - 63600,39 руб., уменьшенной самим истцом и рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 6863,66 руб.
Рассмотрев дело, Гвардейский районный суд Калининградской области вынес решение от 6 марта 2019 г., которым исковые требования банка удовлетворены: в его пользу с Титкова Р.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 марта 2013 г. в размере 366365,81 руб., в т. ч. сумма основного долга - 145978,75 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 156786,67 руб., сумма штрафных санкций - 63600,39 руб., а также компенсация расходов на оплату госпошлины в размере 6863,66 руб.
Титков Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору было обусловлено отзывом лицензии у истца и тем, что в дальнейшим ответчику не направлялись требования об оплате задолженности и реквизиты для такой оплаты. Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания с него неустойки не имеется. Кроме того, в жалобе указано на пропуск банком срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 31 января 2014 г. по 1 октября 2015 г.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу требований пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2013 г. АО АКБ
"Пробизнесбанк" заключило с Титковым Р.В. кредитный договор, по условиям которого передало заемщику денежные средства в сумме 200000 руб. на срок до 19 марта 2018 г. под 0,1 процента за каждый день пользования кредитом, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью указанного кредитного договора.
Согласно пункту 4.2 заключенного сторонами кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.
Установив, что после заключения вышеуказанного кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что им не оспаривается, а также то, что решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд обоснованно, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и условиями заключенного сторонами договора, удовлетворил иск конкурсного управляющего АО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскал с ответчика задолженность по указанному договору и штрафные платежи.
Ссылку Титкова Р.В. в апелляционной жалобе на то, что в связи с банкротством банка он был лишен возможности вносить платежи по кредиту, нельзя признать обоснованной, поскольку указанные обстоятельства не лишали его возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства иными предусмотренными законом способами, в том числе путем внесения долга в депозит (статья 327 ГК РФ).
Изложенный Титковым Р.В. в апелляционной жалобе довод о пропуске банком срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 31 января 2014 г. по 1 октября 2015 г. проверен и не нашел подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 данного постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ответчиком 1 сентября 2015 г., в то время как согласно графику платежей, следующий платеж подлежал внесению 30 сентября 2015 г.
Исходя из данных обстоятельств и требований вышеуказанных норм права срок исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению с 1 октября 2015 г., т. е. со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подавало мировому судье 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Титкова Р.В. задолженности по кредитному договору N от 19 марта 2013 г. в размере 361295,89 руб., такой судебный приказ был выдан мировым судьей 12 сентября 2018 г., однако 27 сентября 2018 г. по заявлению должника отменен.
С учетом указанных обстоятельств, а также того, что с иском в суд в рамках настоящего дела банк обратился 7 декабря 2018 г., то есть в течение шести месяцев с после отмены судебного приказа, оснований для вывода о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям, в том числе за период с 31 января 2014 г. по 1 октября 2015 г., не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 6 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
