Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-2470/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-2470/2019
12 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Ринг С" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Ринг С" в пользу Челядиной Евгении Олеговны неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Ринг С" в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 2 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Челядина Е.О. обратилась с иском к ООО "Ринг С" о возложении обязательства по устранению недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обосновании своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак N, VINN, который она приобрела за 768 000 руб., срок гарантии автомобиля составляет 5 лет. В процессе эксплуатации автомобиля проявились следующие дефекты и недостатки: неработающий подогрев водительского сидения, вертикальные царапины на передних боковых стеклах, стук (люфт) в рулевой колонке, неисправность микролифта водительского сидения. Истец обратился к ответчику с просьбой устранить дефекты и недостатки, поскольку они образовались в период действия гарантийного срока, но ответчик ответил отказом, указав, что гарантийный срок истек30.09.2018 года, неисправности в автомобиле отсутствуют. Истец полагает, что срок гарантийного обслуживания истекает29.10.2018 года, поскольку согласно сервисной книжке датой начала гарантийного срока является29.10.2013 года. Челядина Е.О. обратилась к ответчику с претензией об устранении проявившихся недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Просила обязать ООО "Ринг С" устранить недостатки в виде неработающего подогрева водительского сидения, вертикальных царапин на передник боковых стеклах, стука (люфта) в рулевой колонке, неисправного микролифта водительского сидения, взыскать с ООО "Ринг С" в ее пользу неустойку в размере 53 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено ООО "Киа Моторс РУС".
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО "Ринг С" устранить недостатки в виде неисправности кнопки бесключевого доступа правой передней двери, неработающего подогрева водительского сидения, вертикальных царапин на передник боковых стеклах, стука (люфта) в рулевой колонке, неисправного микролифта водительского сидения, взыскать с ответчика неустойку в размере 645 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Представитель истца Иншаков А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что в настоящее время все заявленные неисправности, за исключением стука (люфта) в рулевой колонке, неисправного микролифта водительского сидения, которые не подтвердились, были ответчиком устранены. Последний недостаток в виде неисправности кнопки бесключевого доступа правой передней двери устранен ответчиком в ходе производства экспертизы 03.02.2019 года.
Представитель ответчика ООО "Ринг С" Чупраков А.Г. уточненные исковые требования не признал, просил при определении размера неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Истец Челядина Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ринг С" просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Ринг С" является ненадлежащим ответчиком.
Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одними из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.п. 2); принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.п. 4).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.
Из материалов дела следует, что автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак N был приобретен в ООО "АМКапитал" ФИО9, которая в дальнейшем на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ продала данный автомобиль Челядиной Е.О. за 768 000 рублей (л.д.4, 5).
Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль изготовлен ООО "Эллада Интертрейд".
Вопрос о надлежащем ответчике судом в ходе рассмотрения дела не разрешался. ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "АМКапитал" к участию в деле в качестве соответчиков не привлекались.
Поскольку судом было принято решение в отсутствие ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "АМКапитал", не привлеченных к участию в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим безусловной отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и безусловными основаниями для отмены судебного акта, и не могут быть восполнены иначе, как посредством рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии от 24.07.2019 года (протокольно) постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "АМКапитал".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители соответчиков, третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда. С учетом положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика ООО "Ринг С" Нестерова Л.В. в предыдущих судебных заседаниях суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения представителя истца Иншакова А.Ю., просившего взыскать неустойку и компенсацию морального вреда с производителя ООО "Эллада Интертрейд", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает заявленные Челядиной Е.О. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Из материалов дела следует, что истцу Челядиной Е.О. принадлежит на праве собственности ТС "<данные изъяты>" рег. знак N, VINN, на основании заключенного договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ года сФИО9 (л.д. 4), которая в свою очередь приобрела данный автомобиль в ООО "АМКапитал".
Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль истца (л.д. 5), автомобиль изготовлен ООО "Эллада Интертрейд" (Россия).
Согласно сведениям сервисной книжки, истцом Челядиной Е.О. автомобиль "<данные изъяты>" обслуживался в рамках гарантийных обязательств в ООО "Ринг С".
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты и недостатки, в связи с чем он обращался 30.09.2018 года и 18.10.2018 года в ООО "Ринг С" с претензиями (л.д.8, 17).
В ходе рассмотрения дела, а именно по состоянию на24.12.2018 года, ООО "Ринг С" в добровольном порядке были устранены выявленные в автомобиле неисправности: царапины на передних боковых стеклах, неработающий подогрев водительского сидения, а также продиагностирована неисправность микролифта водительского сидения, которая не подтвердилась, ввиду чего, представителем истца в судебном заседании даны пояснения о том, что ФИО17 каких-либо претензий к ответчику относительно указанных неисправностей не имеет.
При рассмотрении дела установлено, что выявленные неисправности устранены по заказу и за счет продавца ООО "АМКапитал", что никем не оспаривается.
Согласно заключению экспертаNNДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N, VINN, выявлена неисправность системы бесключевого доступа правой передней двери. Выявлен стук предположительно во внутренних элементах электроусилителя, рулевой рейки или карданного шарнира рулевого вала. Для наиболее точного определения источника стука необходима пробная замена вышеперечисленных элементов. Стук в данном случае не является синонимом "люфта". Неисправность системы бесключевого доступа правой передней двери является устранимым производственным недостатком. Стук сам по себе не является неисправностью, а период его возникновения после даты выпуска автомобиля лишь спустя 5 лет эксплуатации и на 30 тысячах километров пробега говорит не о наличии заводского дефекта, а о неисправности, проявившейся в процессе и в результате эксплуатации автомобиля. Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что рулевое управление автомобиля соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТРТС 018/2011, ГОСТ Р 51709-2001, ГОСТ Р 52302-2004, ГОСТ Р 41.79-99, Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и находится в исправном, работоспособном состоянии.
Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Поскольку между ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "Ринг С" отсутствуют какие-либо договорные отношения, в том числе специальное соглашение о принятии и удовлетворении требований потребителей в отношении продукции "КИА", проданной ООО "АМ Капитал", основания для признания ООО "Ринг С" уполномоченной производителем (продавцом) организацией отсутствуют.
Из анализа условий дилерского договора о реализации и обслуживании N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поставщиком ООО "Киа Моторс Рус" и дилером ООО "Ринг С", дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, приложения N "Соглашение о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей марки КИА" следует, что ООО "Ринг С" обязано удовлетворять требования потребителей в соответствии со ст.ст.18, 19 Закона о защите прав потребителей в случае, если оно является продавцом товара. В данном случае ООО "Ринг С" продавцом автомобиля не является. ООО "Ринг С" производит устранение недостатков, при этом стоимость устранения впоследствии компенсируется поставщиком ООО "Киа Моторс Рус", также в соответствии с соглашением ООО "Ринг С" вправе производить сервисное обслуживание (платные услуги) всех автомобилей марки "КИА". Ссылок на наличие обязательств у дистрибьютора ООО "Киа Моторс Рус" или ООО "Ринг С" перед изготовителем ООО "Эллада Интертрейд" о рассмотрении и удовлетворении претензий потребителей по качеству товара не имеется.
По настоящему спору устранение недостатков произведено не во исполнение соглашения с ООО "Киа Моторс Рус" и не за его счет, а по заказу другого субъекта прав и обязанностей - продавца ООО "АМКапитал", к которому в период гарантии истец с претензиями по качеству автомобиля не обращался.
Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебная коллегия полагает, что ООО "Ринг С" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является ни продавцом, ни импортером (автомобиль произведен в России), ни уполномоченной организацией, т.к. не имеет с изготовителем (продавцом) договора о выполнение определенных функций на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к ответчику ООО "Ринг С" не имеется.
Поскольку в Законе о защите права потребителей не закреплена очередность предъявления претензий, потребитель, при обнаружении недостатков гарантийного товара, вправе по своему выбору требовать их устранения от производителя, продавца, импортера или уполномоченной организации.
Представитель истца просил взыскать неустойку и компенсацию морального вреда с производителя, поэтому надлежащим ответчиком будет являться ООО "Эллада Интертрейд".
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец к ответчику с претензией об устранении недостатков не обращался, товар на проверку качества не представлял.
В письменных возражениях, представленных суду апелляционной инстанции, ООО "Эллада Интертрейд" указывало на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя, поскольку истец к изготовителю с требованиями о безвозмездном устранении недостатков не обращался, автомобиль в ремонт не передавал, таким образом, правовые последствия нарушения сроков устранения недостатков, отказа в удовлетворен6ии требования о безвозмездном устранении недостатков к изготовителю предъявлены быть не могут, так как этих прав потребителя ООО "Эллада Интертрейд" не нарушало.
В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Частью 2 статьи 18 установлено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно ч.1 ст.23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По смыслу приведенных положений правовых норм, ответственность, в том числе, производителя, за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к производителю с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, факта нарушения требований потребителя, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.
С учетом изложенного, поскольку истец к ответчику ООО "Эллада Интертрейд" с претензией не обращался, товар на проверку качества не представлял, чем лишил ответчика права на добровольное урегулирование возникшего спора, виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя не установлено, оснований для взыскания с ООО "Эллада Интертрейд" неустойки не имеется. Из буквального толкования ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка за нарушение прав потребителя взыскивается с организации, допустившей эти нарушения.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Эллада Интертрейд" компенсации морального вреда. С учетом установления факта нарушения прав истца, выразившегося в продаже автомобиля ненадлежащего качества, характера данного нарушения, учитывая необходимость Челядиной Е.О. обращаться за судебной защитой своих прав, судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Так, из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стоимость проведенной экспертизы составила 58000 руб. (л.д.99).
Экспертная организация обратилась с заявлением о взыскании данной денежной суммы в судебном порядке.
На разрешение эксперта ставился вопрос о наличии и способах устранения двух производственных недостатков автомобиля, наличие одного из которых было установлено, признано производственным и устранено сервисной организацией в ходе проведения судебной экспертизы (неисправность системы бесключевого доступа).
Учитывая предъявленные исковые требования материального характера об устранении недостатков, часть из которых (подтвердившаяся) была устранена ООО "Ринг С" после предъявления иска; удовлетворение иска в части взыскания компенсации морального вреда и отказ в части взыскания неустойки, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" и Челядиной Е.О. в пользу АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" расходы за проведение судебной экспертизы в равных долях - по 29000 руб. с каждого.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 руб. (л.д.182).
Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на подготовку и участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает подлежащими возмещению расходы в сумме 8 000 руб., что вполне соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В связи с чем, доводы частной жалобы истца о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом, чрезмерно занижена и определена без учета всего объема оказанной представителем юридической помощи, судебной коллегией признаются необоснованными. Оснований для увеличения взыскиваемых расходов по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Челядиной Е.О. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Эллада Интертрейд" в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. (требование неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 марта 2019 года отменить. Постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Челядиной Евгении Олеговны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Челядиной Евгении Олеговны расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" и Челядиной Евгении Олеговны в пользу АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" расходы за проведение судебной экспертизы по 29000 руб. с каждого.
Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
